Дело № 2-80/2023 34RS0014-01-2022-001135-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 27 января 2023 г.
Дубовский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,
с участием: истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 – адвоката Носачевой О.Е., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение сроков возврата займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в размере 30000 руб., процентов за пользованием в размере 6000 рублей, процентов за нарушение срока возврата займа в размере 75000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым должник – ФИО2 получил от истца 30000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом наличными денежными средствами, а также выплатой процентов за пользование займом в размере 6000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику за получением денежных средств по договору займа, однако ФИО2 в выдаче денег отказал, сославшись на отсутствие у него денег.
Сумма процентов за нарушение срока возврата займа условиями договора определена в 900 рублей в день, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она составляет 910800 рублей.
Истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, но в связи с возражениями должника, он был отмен. Учитывая судебную практику, он уменьшил размер процентов за нарушение срока возврата займа с 910800 рублей до 75000 рублей.
Просит взыскать с ответчика заложенность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111000 рублей (30000+6000+75000).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО2 – адвоката Носачевой О.Е., возражала против удовлетворения иска, поскольку спорный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, так как ФИО2 30000 рублей по оспариваемому договору займа не получал.
От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых он просит суд отказать в удовлетворении иска в связи с безденежьем договора займа от ДД.ММ.ГГГГ
Обосновывая свои доводы, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по его просьбе перевел ему на банковскую карту 30000 рублей, при этом договор займа между ними не заключался, срок возврата займа не был определен. По просьбе ФИО1, который знал, что в отношении него ведется процедура банкротства, он, являясь юридически неграмотным, подписал незаполненный бланк договора от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил свои паспортные, не понимая для каких целей ФИО1 оформляет договор. При этом деньги от ФИО1 в 2019 г. он не получал, никаких расписок о получении денежных средств у ФИО1 не писал. ДД.ММ.ГГГГ он перевел на карту истца 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, то есть 30000 рублей, которые брал у истца в 2018 г., он верн<адрес> с материалами дела, он увидел, что истец предоставил суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который является безденежным, поскольку денежные средства ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО1 не занимал, последний указанные в договоре 30000 рублей ему не передавал, долговых обязательств перед истцом не имеет.
Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебной повесткой, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Названной правовой нормой предусмотрено, что факт передачи денег, являющихся предметом договора займа, должен быть подтвержден письменными доказательствами - распиской либо иным документом, свидетельствующим о передаче денег кредитором заемщику.
По п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела по иску о взыскании суммы долга по договору займа, является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы.
Суду ФИО1 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 передает ФИО2 30000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 2.4 договора установлены процентов за пользование займом в размере 10 %, которые заемщик обязан выплатить одновременно с возвратом займа.
Согласно п. 3 договора, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется выплатить 3 % ежедневного дохода от данной суммы, то есть 900 рублей в день.
При этом, согласно п. 2.1 договора займодавец обязуется представить деньги путем передачи в наличной денежной форме с составлением соответствующей расписки. Датой представления займа считается дата получения заемщиком денежных средств (п. 2.2) (л.д. 8).
Согласно позиции истца по делу денежные средства в размере 30000 рублей были переданы ответчику ФИО2 в день подписания договора займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако расписка либо иной документ о передаче денежных средств не составлялись.
Ответчик факт передачи ему денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает. В подтверждение своих доводов о получении им от истца только ДД.ММ.ГГГГ на свою банковскую карту 30000 рублей, возвращении ее двумя операциями ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей, представил распечатку историй операций по дебетовой карте (л.д. 41-43).
Доказательств, подтверждающих, что 30000 рублей в действительности были получены от займодавца ФИО1 заемщиком ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Поскольку из текста договора займа не усматривается, что именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его составления, ФИО1 передал, а ФИО2 получил наличными денежные средства в размере, предусмотренном договором займа; достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику денежных средств, как предусмотрено п. 2.1 договора займа, истцом не представлено, суд в соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ приходит к выводу о не заключении договора займа и, как следствие, отсутствии обязательств по возвращению ФИО2 денежных средств истцу.
Доводы истца о том, что доказательством передачи денежных средств является непосредственно заключенный сторонами договор займа, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Ссылка ФИО1 на чек по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) в подтверждение своих доводов о том, им ФИО2 были переданы 30000 рублей по оспариваемому договору займа, суд отклоняет, поскольку получателем денег является не ответчик, а иное лицо, кроме того, по условиям договора займодавец обязуется передать заемщику деньги в наличной денежной форме (п. 2.1 договора).
Представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) суд не принимает во внимание, поскольку возникшие по указанному договору правоотношения не имеют правового значения при рассмотрении данного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа: основанного долга в размере 30000 рублей, процентов за пользование займом в размере 6000 рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа в размере 75000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3420 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Г.В. Усков