Гражданское дело № 2-2947/2025

(№ 2-18633/2024)

УИД 50RS0031-01-2024-022713-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово, Московская область 27 января 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Островской М.А., при секретаре судебного заседания Мартыненко К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО8» (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 000 рублей, из которых: 500 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 39 000 рублей – пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 780 рублей и неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, но не более 10% от суммы займа, ссылаясь при этом на надлежащее исполнение займодавцем обязанности по перечислению на банковскую карту ответчика суммы займа и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что генеральный директор АО «ИмпульсДиалог» пошел навстречу ответчику, попавшему в тяжелую жизненную ситуацию, нуждавшемуся в денежных средствах, предоставив беспроцентный займ в размере 500 000 рублей сроком на 1 год, ответчик воспользовался денежными средствами, сумму займа не вернул.

Генеральный директор на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО «ИмпульсДиалог» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 была трудоустроена в ФИО10 отработала в организации около 4 месяцев, у нее в семье случилась беда, нужны были денежные средства на операцию супругу. Оценив все коммерческие риски и возможности, руководителем было принято решение помочь сотруднику, предоставив денежные средства в размере 500 000 рублей в виде беспроцентного займа сроком на 1 год, для удобства договор определял порядок погашения задолженности: отдельными платежами в рассроку или всей суммой по истечении срока договора по усмотрению ответчика, денежные средства были перечислены ответчику на карту. Однако ФИО2 через год работы сообщила об увольнении, оставив без удовлетворения требование о возвращении займа. Сумма в размере 500 000 рублей не могла быть перечислена ответчика в виде премии, поскольку для этого не было оснований, более того, выплата сотрудникам премии оформляется отдельными бухгалтерскими документами и при перечислении на карту имеет отметку «перечисление заработной платы».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работала в ФИО11 в связи с тяжелой жизненной ситуацией нуждалась в денежных средствах. ФИО12 согласилась оказать помощь, предоставила денежные средства в размере 500 000 рублей, однако это была премия, ни о каком договоре займа речь не шла. Подпись в договоре займа, действительно, принадлежит ей, однако через нее проходило много документов, факт подписания договора займа не помнит.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям названного договора займ является беспроцентным, составляет 500 000 рублей, подлежит перечислению по банковским реквизитам заемщика и предоставляется сроком на 1 год.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком суммы займа в установленный срок, последний уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата, но не более 10% от всей суммы займа (л.д. 9).

Факт получения ФИО2 от ФИО15 денежных средств по договору займа № путем перечисления на банковскую карту подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим назначение платежа: «перечисление по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 500 000 рублей» (л.д. 10).

Ответчиком принадлежность подписи в договоре займа, а также факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 500 000 рублей от ФИО14 подтверждены в судебном заседании.

Обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, требование истца о возвращении суммы займа, полученное ответчиком лично, оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 000 рублей, из которых: 500 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 39 000 рублей – пени за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности, контррасчет вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По общему правилу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, заимодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них – для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд признает произведенный истцом расчет задолженности по договору займа правильным, соответствующим условиям договора займа и требованиям закона. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей.

Довод ответчика ФИО2 о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены истцом в виде премии за ее работу опровергаются материалами дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Также суд критически относится к доводу ответчика о том, что факт подписания договора займа она не помнит, полагая, что данный довод не влияет на правовую квалификацию сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа и о незаключении такого договора не свидетельствует.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признает арифметически верным расчет нестойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку требование заявлено истцом о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, но не более 10% от суммы займа, суд осуществляет расчет неустойки следующим образом: .....

Однако поскольку по условиям договора займа неустойка не может превышать 10% от суммы займа (10% от 500 000 рублей = 50 000 рублей), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может превышать 50 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 780 руб., которая с учетом удовлетворения основного требования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО17 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО16 (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, из которых: 500 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 50 000 рублей – пени за просрочку возврата займа; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 780 рублей, а всего – 565 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Островская

Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2025 года