Решение по делу № 2-1750/2022 от 15.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Симферополя (Республика Крым)

Дело №

УИД 91RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» декабря 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Липовской И.В.,

при секретаре – ФИО8,

с участием заявителя – ФИО5,

представителя заявителя – ФИО12,

представителя заинтересованного лица – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО5, заинтересованные лица ФИО2, нотариус Алуштинского нотариального округа Республики Крым ФИО1 ФИО6, ГУП РК «Крым БТИ» о восстановлении утраченного судебного делопроизводства, -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, действующий в интересах ФИО5 на основании доверенности, обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного делопроизводства, заинтересованные лица ФИО2, нотариус Алуштинского нотариального округа Республики Крым ФИО13

Свои требования мотивировала тем, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2, Алуштинской нотариальной конторе о признании свидетельств о завещании и о наследовании частично недействительными.

Решением Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве наследования по закону на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., выданное Алуштинской нотариальной конторой на наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО10 признаны частично недействительными, из указанных свидетельств исключено выражение «с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений», то есть исключить из свидетельств мансарду «А», сарай «Б», душ «В», навес «Г», балкон, крыльцо, сооружения.

Наследственной массой ФИО10 считать литер «А» жилой 2-3,2-4, 2-5 из которой включить в свидетельство о праве наследования по завещанию на ФИО2 № долей дома и в свидетельстве о праве наследования по закону на ФИО3 -№ долей дома.

Таким образом, по делу было принято окончательное решение. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая являлась истцом по делу умерла, и ФИО5, дочь умершей обратилась с заявление в Железнодорожный районный суд <адрес> о выдаче копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ, что вышеуказанное дело уничтожено по истечению срока хранения, а также сведения о том, что подлинник решения в деле отсутствует. В связи с чем, заявитель вынуждена обратиться в суд с указанным заявлением.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУП РК «Крым БТИ».

В судебном заседании заявитель и представитель заявителя просили удовлетворить их требования и восстановить утраченное судебное решение.

Представитель заинтересованного лица ФИО11, возражала против восстановления утраченного судебного решения.

Заинтересованное лицо нотариус Алуштинского нотариального округа Республики Крым ФИО13 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом, в адрес суда предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ГУП РК «Крым БТИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Порядок восстановления утраченного судебного производства регламентирован главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 313, частью 1 статьи 314 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системном единстве по заявлению ФИО12, действующего в интересах ФИО5 на основании доверенности возбуждено настоящее гражданское дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве наследования по закону на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., выданное Алуштинской нотариальной конторой на наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО10 признаны частично недействительными, из указанных свидетельств исключить выражения «с соответствующей долей хозяйственных и бытовых строений», то есть исключить из свидетельств мансарду «А», сарай «Б», душ «В», навес «Г», балкон, крыльцо, сооружения.

Согласно предоставленного инвентарного дела следует, что в нем имеется решение Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется гербовая печать Железнодорожного райсуда <адрес>.

Также из реестров, предоставленных нотариусом ФИО15 следует, что согласно записей №, № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре нотариальных действий, имеются сведения о заверении пяти копий решений Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, согласно указанного выше реестра усматривается содержание мотивировочной части решения суда, которое совпадает с копией, имеющейся в материалах инвентарного дела с мокрой печатью суда, а также в архиве Железнодорожного районного суда <адрес>.

Также из представленных в суд материалов наследственного дела, следует, что действительно имелисьь свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, и между сторонами ФИО3 и ФИО2 был спор, который был разрешен решением Железнодорожного райсуда <адрес>.

Согласно справки выданной консультантом Железнодорожного районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № материалы дела № по иску ФИО3 к ФИО2, Алуштинской нотариальной конторе о признании свидетельств о завещании и о наследовании частично недействительными уничтожены и отсутствуют в архиве. Однако сохранилась копия решения Железнодорожного районного суда <адрес>, по делу№ по иску ФИО3 к ФИО2, Алуштинской нотариальной конторе о признании свидетельств о завещании и о наследовании частично недействительным.

Согласно предоставленной копии решения суда консультантом Железнодорожного районного суда <адрес> она совпадает с копией решения имеющейся в материалах инвентарного дела № и наследственном деле, после умершей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также с копиями решений заверенными ранее нотариусом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о возможности удовлетворения заявления в части восстановления утраченного решения Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Таким образом, принимая во внимание, основания для принятия того или иного процессуального решения в порядке главы 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении поступившего заявления ФИО5 в части восстановления утраченного решения Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Однако, суд не находит оснований, для удовлетворения требований в части установления правопреемства после смерти ФИО3 на правопреемника ФИО5, поскольку указанные требования не рассматривается в порядке главы 38 ГПК РФ, а правопреемство ФИО5 в рамках рассматриваемого дела сторонами оспорено не было, поскольку как следует из материалов гражданского дела ФИО5 является наследником ФИО3. умершей ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею было подано заявление о принятии наследства после умершей.

На основании изложенного, требования заявленные в данной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 313, 314, 317 ГПК РФ,

решил:

Заявление ФИО5, заинтересованные лица ФИО2, нотариус Алуштинского нотариального округа Республики Крым ФИО1 ФИО6, ГУП РК «Крым БТИ» о восстановлении утраченного судебного делопроизводства – удовлетворить частично.

Восстановить частично утраченное судебное производство по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 и Алуштинской нотариальной конторе о признании свидетельств о завещании и о наследовании частично недействительным, путем восстановления утраченного решения Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № его содержанием.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Липовская

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Липовская