РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Зайцевой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-503/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыска6нии суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыска6нии суммы ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороге с координатами <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в Зетта Страхование - полис ОСАГО № 0448644979, при следующих обстоятельствах: пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не убедившись в безопасности при высадке со стороны проезжей части, открыла правую пассажирскую дверь, в результате чего повредила движущийся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: левая фара, переднее левое крыло, левое зеркало наружного вида, передняя левая дверь, ручка наружная двери передняя левая, задняя левая дверь, боковина задняя левое.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2025 № 25-1469/ср, составленному ФИО10, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного 05.07.2025, составляет 351500 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 8 000 рублей.

Считает, что ущерб причинен по вине ФИО2

Также считает, что водитель ФИО2 как участник дорожного движения, остановившись на проезжей части, должна была убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязана была проконтролировать его действия в момент выхода из автомобиля. Однако, обязанность водителя транспортного средства - источника повышенной опасности не выполнена, в результате чего были созданы помехи транспортному средству, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении последним п.п.1.5, 12.1, 12.7 Правил дорожного движения РФ.

Указывает, что непосредственно во время движения в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> открыл заднюю правую дверь, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Полагает, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств по причине нарушения водителем ФИО2 п.п.1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проконтролировавшей действия пассажира, открывшей правую заднюю дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения автомобиля истца под управлением ФИО6, и в результате чего произошло рассматриваемое ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. по координатам <адрес> пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не убедившись в безопасности при высадке со стороны проезжей части, открыла правую пассажирскую дверь, в результате чего повредила движущийся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В действиях ФИО7 отсутствуют признаки административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Считает, что ответчик ФИО2 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 351 000 рублей.

Истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 351000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11288 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежаще, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 50 РР 689065, свидетельством о регистрации транспортного средства 99 71 825823, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на участке дороге с координатами <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащем на праве собственности ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в Зетта Страхование - полис ОСАГО № 0448644979, при следующих обстоятельствах: пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не убедившись в безопасности при высадке со стороны проезжей части, открыла правую пассажирскую дверь, в результате чего повредила движущийся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: левая фара, переднее левое крыло, левое зеркало наружного вида, передняя левая дверь, ручка наружная двери передняя левая, задняя левая дверь, боковина задняя левое.

Согласно экспертному заключению от 17.07.2025 года № 25-1469/ср, составленному ФИО10, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного 05.07.2025 составляет 351 500 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 8000 рублей.

Суд приходит к выводу, что ущерб причинен по вине ФИО2, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, водитель ФИО2 как участник дорожного движения, остановившись на проезжей части, должна была убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля и обязана была проконтролировать его действия в момент выхода из автомобиля. Однако обязанность водителя транспортного средства - источника повышенной опасности не выполнена, в результате чего были созданы помехи транспортному средству, что свидетельствует о нарушении последним п.п.1.5, 12.1, 12.7 Правил дорожного движения РФ.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Непосредственно во время движения в попутном направлении автомобиля VOLVO пассажир автомобиля HYUNDAI ACCENT открыл заднюю правую дверь, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством VOLVO.

Таким образом, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств по причине нарушения водителем ФИО2 п.п.1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проконтролировавшей действия пассажира, открывшей правую заднюю дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения автомобиля истца под управлением ФИО6, и в результате чего произошло рассматриваемое ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>. по координатам <адрес> пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не убедившись в безопасности при высадке со стороны проезжей части, открыла правую пассажирскую дверь, в результате чего повредила движущийся автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО6 Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В действиях ФИО7 отсутствуют признаки административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 не оспаривается, а также подтверждается материалами дела о ДТП.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, ответчик ФИО2 обязана возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере 351000 рублей.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, что подтверждается чеком №2088n2k6qg от 16.07.2025 на имя ФИО4, расходы по составлению искового заявления в суд в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА №179911 от 9 сентября 2025 года на имя АК ФИО5, квитанцией об оплате государственной пошлины на сумму 11288 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 351000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11288 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Веневский районный суд Тульской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 12 ноября 2025 года.