Решение по делу № 2-3777/2025 от 04.08.2025 - о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3777/2025

УИД: 29RS0014-01-2025-004873-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 21 июля 2025 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Мосеевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-МОТО» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-МОТО» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приобрел квадроцикл «Linhai-Yamaha Z210» (номер рамы <№>, номер двигателя <№>) по договору купли-продажи <№> от 18 марта 2025 года. Продавцом квадроцикла является ответчик. Стоимость товара составила 269000 рублей, стоимость доставки – 30000 рублей. Перед погрузкой товара продавец сообщил, что квадроцикл не заводится по причине разрядившегося аккумулятора. Квадроцикл был передан покупателю 21 марта 2025 года. В этот же день покупатель сообщил продавцу о том, что с заряженным аккумулятором квадроцикл также не заводится и просил устранить недостатки по гарантии. 27 марта 2025 года покупатель по рекомендации и за счет продавца заменил аккумулятор на новый. 30 марта 2025 года после замены аккумулятора квадроцикл снова перестал заводится. Недостаток не устранен до настоящего времени. 12 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи. Указанное заявление получено ответчиком 15 мая 2025 года и до настоящего времени не удовлетворено. Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 269000, убытки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился. Полагал, что требования истца были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 приобрел квадроцикл «Linhai-Yamaha Z210» (номер рамы <№>, номер двигателя <№>) по договору купли-продажи <№> от 18 марта 2025 года.

Продавцом квадроцикла является ответчик.

В соответствии с п. 1.1 договора стоимость товара составила 269000 рублей, была оплачена истцом 13 марта 2025 года.

Стоимость доставки составила 30000 рублей, оплачена потребителем 21 марта 2025 года.

В соответствии с разделом <№> договора гарантийный срок основных несущих элементов (рама, маятник, рычаги подвески рулевой вал) и электрических компонентов (за исключением указанных в п. <№>) составляет 6 месяцев или 600 км пробега в зависимости от того, какое из указанных событий настанет раньше.

На двигатель распространяется ограниченная гарантия, которая составляет 6 месяцев или 600 км пробега при обслуживании в уполномоченных производителем сервисных центрах или 3 месяца или 200 км пробега – при самостоятельном обслуживании.

На детали подвески (амортизаторы, втулки, сайлентблоки, подшипники, а также ось задних колес) гарантийный срок составляет 6 месяцев или 200 кв пробега.

Компания-производитель и/или ее представители обязуются предоставить вышедшую из строя деталь за свой счет.

Все расходы, связанные с доставкой к месту ремонта и обратно, возлагаются на покупателя.

Перед погрузкой товара продавец сообщил, что квадроцикл не заводится по причине разрядившегося аккумулятора.

Квадроцикл был передан покупателю 21 марта 2025 года.

В этот же день покупатель сообщил продавцу о том, что с заряженным аккумулятором квадроцикл также не заводится и просил устранить недостатки по гарантии.

27 марта 2025 года покупатель по рекомендации и за счет продавца заменил аккумулятор на новый.

30 марта 2025 года после замены аккумулятора квадроцикл снова перестал заводится.

12 мая 2025 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Указанное заявление получено ответчиком 15 мая 2025 года, однако в 10-дневный срок не удовлетворено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) последний регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 заключил договор купли-продажи в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере продажи товаров, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

По смыслу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока – в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 20 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с платежным поручением от 29 мая 2025 года <№> истцу были перечислены денежные средства в размере 269000 рублей в счет уплаченных денежных средств за покупку товара.

Платежным поручением от 29 мая 2025 года <№> истцу перечислены денежные средства в размере 30000 рублей в счет уплаченных денежных средств за доставку товара.

29 мая 2025 года товар возвращен ответчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что недостатков товар не имел, вместе с тем доказательств указанного обстоятельства в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, расходов на доставку товара подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком после подачи иска истцу были перечислены указанные денежные средства, решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ПРО-МОТО» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не находит, поскольку требования потребителя были удовлетворены спустя непродолжительное время с момента истечения срока для удовлетворения претензии.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При этом размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, на суд в силу закона возложена обязанность по взысканию с ответчика в пользу потребителя штрафа, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составит 152000 рублей (269000 рублей + 30000 рублей + 5000 рублей / 2).

Основания для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

С учетом приведенных положений, с ООО «ПРО-МОТО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 12970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-МОТО» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи <№> от 18 марта 2025 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-МОТО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-МОТО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 269000 рублей 00 копеек, убытки в размере 30000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 152000 рублей 00 копеек, всего взыскать 456000 рублей 00 копеек (Четыреста пятьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-МОТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12970 рублей 00 копеек (Двенадцать тысяч девятьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ПРО-МОТО» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 269000 рублей 00 копеек, убытков в размере 30000 рублей 00 копеек не обращать к исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина