Дело № 2-2491\23

50RS0035-01-2023-001246-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному Управлению МЧС России по г. Москва об оспаривании действий, признании права, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском Главному Управлению МЧС России по г. Москва, просил признать, что копия документа об отказе ФИО3 пройти военно-врачебную комиссию в ДД.ММ.ГГГГ году была запрошена ФИО3 у ГУ МЧС России по г. Москва ДД.ММ.ГГГГ.; признать, что запрошенная ФИО3 у ГУ МЧС России по г. Москва копия документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 выдана не была; признать, что о нарушении своих прав (отказ ГУ МЧС России по г. Москва выдать копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в ДД.ММ.ГГГГ году) ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ из письменного ответа ГУ МЧС России по г. Москва № №; признать незаконным отказ ГУ МЧС России по г. Москва, являющимся правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москве», выдать ФИО3 для ознакомления копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в ДД.ММ.ГГГГ году; признать, что ФИО3 согласно ст. 62 ТК РФ имеет право получить запрашиваемую копию документа, связанного с его работой, для ознакомления; Обязать ГУ МЧС России по г. Москва, являющегося правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по г. Москва» выдать ФИО3 для ознакомления копию документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в ДД.ММ.ГГГГ году; взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в МСЧ России в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. В ДД.ММ.ГГГГ г. истцу был продлен срок службы сверх установленного предельного возраста до марта ДД.ММ.ГГГГ г. Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в ДД.ММ.ГГГГ году, однако, в выдаче данного документа ему было отказано, о чем свидетельствует письмо ГУ МЧС РФ по г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель Главного управления МЧС России по г. Москва в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует их указанной нормы права, перечень документов перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ не является исчерпывающим, и как следует из прямого толкования статьи, работодатель обязан выдать работнику испрашиваемые документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 проходил службу в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по г. Москве» в 123 ПСЧ. Уволен по достижению предельного возраста несения службы.

Согласно доводам иска ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с представленным суду ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС РФ по г. Москва ФИО3 сообщено, что на ранее поданные обращения ему неоднократно направлялись ответы на вопросы, аналогичные по содержанию, в связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» его информируют о прекращении переписки по вопросам, связанным с порядком увольнения ФИО3 со службы (л.д.14).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что ФИО3 в заявлении не указана цель получения копии документа об отказе пройти военно-врачебную комиссию в 2005 году. Обоснованность истребования указанных документов в судебном заседании также подтверждена не была, в связи с чем, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания предоставления истцу запрашиваемых документов, поскольку необходимым требованием в силу ст. 62 ТК РФ для установления обязанности выдать документы является нуждаемость в запрашиваемых документах для реализации тех или иных прав. Кроме того, суду не представлены надлежащие доказательства обращения ФИО3 с заявлением о выдаче копии документа ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, исковые требования подлежат отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Главному Управлению МЧС России по г. Москва об оспаривании действий, признании права, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова