Дело № 2-1/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нелидово 27 января 2023 года
Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.С.,
при секретаре Матвеевой И.В.,
с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 294 177 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.
20.08.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, гос.номер №, под управлением ответчика и мотоцикла BMV R 1200 GS, гос.номер №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП мотоциклу BMV R 1200 GS, гос.номер № были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 294 177руб. 60 коп. В связи с тем, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, у истца возникло право на предъявление регрессных требований к ответчику.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица ФИО4
В судебном заседании истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, который совершал поворот не по своей полосе.
Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 20.08.2021 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: Тверская обл., г. Нелидово на пересечении улиц Первомайская и Вокзальная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, гос.номер № под управлением водителя ФИО1, находящимся в собственности ФИО3, и мотоцикла BMW R 1200 GS, гос.номер №, под управлением собственника ФИО4
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3110, гос.номер №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ № 7002488373.
Вместе с тем, ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В результате ДТП мотоцикл BMW R 1200 GS, гос.номер №, риск гражданской ответственности водителя которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» получил механические повреждения, а водитель мотоцикла ФИО4 телесные повреждения. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО4 в размере 294177 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями №786 от 30.09.2021 г. и №168 от 01.10.2021 г.
Исходя из исполнения обязанности по выплате страховой суммы, поскольку ответчик ФИО1 не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 3110, гос.номер №, страховая компания заявила регрессное требование о взыскании суммы в размере 294177 руб. 60 коп.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нелидовский» от 20.08.2021 года № 18810069210000902977 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Как следует из представленных материалов, в рамках административного материала по факту рассматриваемого ДТП (КУСП №3174 от 20.08.2021 года) была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 26.08.2022 года в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля ГАЗ должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 13.12, 9.1 и 1.5 ПДД РФ; водитель мотоцикла БМВ должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.6 и 10.1 ПДД РФ. Исходя из того, что по заданным исходным данным водитель мотоцикла не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения путем торможения, то в его действиях несоответствий требованиям пунктов 10.1 ч.2 ПДД РФ, с технической точки зрения не установлено. В том случае, если при выезде с пересечения проезжих частей водитель мотоцикла осуществлял движение с захватом стороны, предназначенной для встречного направления, то в его действиях следует усматривать несоответствия требованиям п. 8.6 ПДД РФ (при выезде в пересечения проезжих частей не занял свою сторону движения). В действиях водителя автомобиля ГАЗ следует усматривать несоответствия требованиям п. 13.12 ПДД (при повороте налево водитель автомобиля ГАЗ не уступил дорогу мотоциклу БМВ, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления). Несоответствие требованиям п. 13.12 ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ГАЗ привело к выезду его автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения, что противоречило требованиям пунктов 9.1 и 1.4 ПДД РФ и созданию опасности для движения для водителя мотоцикла БМВ, что не соответствовало требованиям п. 1.5 ПДД РФ, Предотвращение столкновения (техническая возможность избежать столкновения) со стороны водителя автомобиля ГАЗ зависело от выполнения им требований пунктов 13.12, 9.1, 1.4 и 1.5 ПДД РФ. Водитель мотоцикла БМВ не имел технической возможности остановиться перед местом столкновения путем торможения, так как остановочный путь мотоцикла 15,6 м больше соответствующего расстояния удаления мотоцикла от места столкновения в момент возникновения опасности для движения 10.01 м.
По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО5
Согласно заключению эксперта АНО «Лаборатория Судэкс» от 29.12.2022 года №1668/22 в рассматриваемом событии водитель мотоцикла BMW при движении в условиях происшествия должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.6, части 1 пункта 10.1 ПДД РФ, учитывая при этом требования пунктов 1.3, 9.1 и общие понятия и термины, приведенные в пункте 1.2 Правил. Действия водителя автомобиля ГАЗ для обеспечения безопасности движения регламентированы требованиям пунктов 1.5, 8.1, 13.12, части 1 пункта 10 Правил, учитывая требования пунктов 1.3, 9.1 и общие понятия и термины, приведенные в пункте 1.2 Правил. С момента обнаружения опасности для движения действия участника, которому такая опасность создана, регламентируются требованиям части 2 пункта 10.1 Правил. С технической точки зрения фактические действия водителя мотоцикла BMW не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, что привело к несоответствию общих требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил. Водитель вел автомобиль ГАЗ в пределах своей полосы движения, опасности для движения мотоциклисту не создавал, а с момента такой опасности не имел технической возможности предотвратить встречное столкновение. Следовательно, его действия соответствовали требованиям пунктов Правил, регламентирующих рассматриваемую дорожно-транспортную ситуацию. Анализ дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения не создавал для водителя мотоцикла BMW внезапной опасности или препятствий, возникновение которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению ТС с целью предотвращения происшествия. Именно он создал опасность для движения, что и послужило условием возникновения аварийной обстановки на дороге, следовательно его действия, несоответствующие требованиям пунктов 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в части, указанной выше, находятся в причинной связи с рассматриваемым событием. У водителя автомобиля не было технической возможности предотвратить встречное столкновение с мотоциклом. Выполнение маневра левого поворота мотоциклистом обоснованно сложившейся дорожно-транспортной ситуацией, следовательно решение вопроса о возможности предотвращения мотоциклистом в рассматриваемой ситуации, когда данный водитель должен был действовать согласно вышеприведенных пунктов ПДД РФ, нецелесообразно с технической точки зрения, поскольку во избежание ДТП указанному водителю достаточно было действовать согласно вышеприведенным пунктам Правил, что исключало встречное столкновение мотоцикла BMW и автомобиля ГАЗ. Иными словами, с технической точки зрения, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны мотоциклиста зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком зависело от его действий, не противоречащих приведенным выше требованиям Правил. Проведенным комплексом исследований с достаточной точностью установлено, что мотоцикл BMW при выезде с перекрестка до столкновения двигался по левой стороне проезжей части улицы Вокзальной, предназначенной для встречного движения. Проведенным комплексом исследований с достаточной точностью установлено, что в момент столкновения автомобиль ГАЗ передней левой угловой частью кузова контактировал первоначально с левой передней (с левой стороной переднего колеса) и далее с левой средней стороной (левая сторона двигателя) мотоцикла BMW под углом (угол взаимного расположения) близким к 165? ±5?.
Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, не заинтересован в исходе дела, был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, при проведении экспертизы использованы необходимые материалы. Данное заключение суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд полагает установленным, что действия водителя мотоцикла BMW ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, а нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ГАЗ ФИО1 не имеется. Таким образом, вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП судом не установлено.
С учетом того, что отсутствие вины в ДТП ФИО1 в данной ситуации исключает возмещение ущерба в соответствии с положениями ст.ст.965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске ПАО СК «Росгосстрах» как к ФИО1, так и к собственнику транспортного средства ФИО6 в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Иванова
Решение в окончательной форме принято 03 февраля 2023 г.