25RS0004-01-2023-000581-56

Дело № 2-793/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО5, ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 у. и автомашины «Daihatsu Mira», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине «Daihatsu Mira» были причинены механические повреждения. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 у., управляющего автомашиной «Toyota Aqua», собственником которой является ответчик ФИО2 и поскольку указанная автомашина была застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 305 000 рублей. Поскольку ответчик ФИО2 предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства и заключил договор ОСАГО на условиях использования транспортного средства в личных целях, тогда как в отношении данного транспортного средства было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на основании ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму ущерба в размере 305 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по месту временного пребывания и регистрации, судебные извещения вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, и вручением ФИО2 В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания ст. 954 Гражданского кодекса РФ усматривается, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО), в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По делу установлено, что на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, (электронный страховой полис серии ХХХ №)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 у. и автомашины «Daihatsu Mira», государственный регистрационный знак № в результате которого автомашине «Daihatsu Mira» были причинены механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 у., нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

АО «Альфастрахование» по данному страховому случаю произвело выплату страхового возмещения в размере 305 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке с регионального портала услуг Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства автомашины «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Наличие выданного разрешения на использование транспортного средства в такси является безусловным доказательством факта такого использования в момент заключения договора ОСАГО, и поскольку на застрахованный ответчиком автомобиль выдано разрешение использования в качестве такси на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, то его использование возможно в момент совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку при заключении договора обязательного страхования ответчик ФИО2 предоставил страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, указав «личная» вместо «такси», что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в то же время автомобиль фактически использовался в качестве такси, суд приходит к выводу, что в силу положений подпункта «к» пункта 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, дает страховщику, выплатившему страховое возмещение, право требовать от страхователя и от причинителя вреда в солидарном порядке возмещения понесенных затрат в порядке регресса.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 рублей, т.е. по 3 125 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 305 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в размере 3 125 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в размере 3 125 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новичихина Н.А.