Решение по делу № 2-1129/2025 от 25.02.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, третьи лица, <ФИО>, СПАО Ингосстрах.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В..,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-1129/2025 по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, третьи лица, ФИО2, СПАО Ингосстрах,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 11.02.2024 г., согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием:

Opel Astra г/н №, собственник ФИО3, управлял ФИО3;

Hyundai Elantra г/н № собственник ФИО4, управлял ФИО5;

ВАЗ Vesta г/н №, собственник ФИО6, управлял ФИО7;

Hyundai Elantra г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО1.

Водитель ФИО1, управляя ТС Hyundai Elantra г/н №, не выдержала безопасный боковой интервал до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершила столкновение с ТС Opel Astra г/н №, который совершил столкновение с ТС ВАЗ Vesta г/н № и ТС Hyundai Elantra г/н №.

Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО3, ФИО4 и ФИО6.

В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевших.

В связи с наступлением страхового случая, потерпевшие (ФИО4 и ФИО6) обратились в САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, Истец выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб. потерпевшей ФИО4 и 400 000 руб. потерпевшему ФИО6.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший (ФИО3) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 394 100 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО3) вред.

Согласно договору ОСАГО, ответчик не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю) в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо не включено в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении полиса с условием использования транспортного средства только указанными в полисе водителями).

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 194 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 941 руб.

Истец, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик в судебное заседание не явилась. В порядке статьей 113, 118 ГПК РФ уведомлена о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства на территории Российской Федерации.

Ответчик не явилась в судебное заседание, судом были предприняты меры по её извещению. В адрес ответчика направлена судебная повестка, которая ответчику не доставлена. В силу положений статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.02.2024 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием: Opel Astra г/н №, собственник ФИО3, управлял ФИО3; Hyundai Elantra г/н № собственник ФИО4, управлял ФИО5; ВАЗ Vesta г/н №, собственник ФИО6, управлял ФИО7; Hyundai Elantra г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО1.

Водитель ФИО1, управляя ТС Hyundai Elantra г/н №, не выдержала безопасный боковой интервал до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Opel Astra г/н №, который совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ Vesta г/н № и транспортным средством Hyundai Elantra г/н №.

Из представленных материалов по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия следует, что виновником является водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством Hyundai Elantra г/н №, нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.

Факт виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.

Согласно постановлению №18810086220003085236 по делу об административном правонарушении от 11.02.2024, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО1 и причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и причиненным вредом собственникам транспортных средств Opel Astra регистрационный знак № Hyundai Elantra регистрационный знак №, ВАЗ Vesta регистрационный знак №, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

По указанному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение потерпевшей ФИО13 в размере 400 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела копией платежного поручения 26240 от 14.03.2024; потерпевшему ФИО14 в размере 400 000 руб., что подтверждено представленной в материалы дела копией платежного поручения 33284 от 27.11.2024; СПАО «Ингосстрах» в размере 394 100 руб., по платежному поручению 78980 от 07.05.2024, как страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего ФИО15

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 не была включена в число водителей, допущенных к управлению автомобилем марки Hyundai Elantra регистрационный знак № (полис №).

В силу положений пункта «д» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 194 100 руб. подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 235 ГПК РФ в резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом характера и размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 26 941 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 194 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 941 руб., всего взыскать 1 221 041 руб.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 11 марта 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.В. Нилова