РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2022 г. г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Суханова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ООО «АТЭС» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности на ответчика дать письменное опровержение распространявшихся им ранее собственникам квартир дома недостоверных сведений о том, что долг в сумме 8 777 руб. 85 коп., начисленный АТЭСом за отопление по лицевому счёту квартиры в период исполнения истцом обязанностей представителя дома перед АТЭС, является якобы личным долгом собственника квартиры ; признать общедомовой характер этого долга, на основании того, что АТЭС начислил истцу долг за весь дом больше, чем истец собрал с собственников для оплаты в АТЭС; обязать ответчика направить письменно это опровержение всем соседям по дому, которых он ранее ввёл в заблуждение своей недостоверной информацией; взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в общей сумме 885 руб. 72 коп.; взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию нанесённого им морального вреда в сумме 4388 руб. 92 коп.; вынести частное определение в адрес директора ООО «АТЭС» о недопустимости нарушений прав потребителей на информирование о расчётах по начислениям за отопление, что спровоцировало конфликт среди собственников дома .

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2022 ответчик в общедомовой переписке в Вотсаппе распространил ложные сведения. Согласно сообщению «Они обещали снять, поскольку предполагалось, что это долг общедомовой. Я их об этом и просил. Позже, когда они сделали детальную проверку … выяснили, что долг не за домом числится, а именно за кв.. поэтому так…». В данном случае речь идет о спорном долге, который ответчик приписывает истцу. Полагает, что ответчик фактически обвинил истца перед соседями по дому в обмане и профессиональной некомпетентности в бухгалтерии. Эти сведения порочат честь и репутацию истца, поскольку он профессионально занимается бухгалтерией столько же, сколько лет ответчику. Ответчик не вник вопрос взаиморасчетов, о которых солгал соседям. Утверждения ответчика о личном характере долга квартиры бездоказательны.

Определением суда от 20.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АТЭС».

Определением суда от 04.07.2022 производство в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации нанесённого им морального вреда в сумме 4 388 руб. 92 коп., о вынесении частного определения в адрес директора ООО «АТЭС» о недопустимости нарушений прав потребителей на информирование о расчётах по начислениям за отопление прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «АТЭС» ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путём изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 5 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Любое выражение мнения имеет определённую форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Юридически значимыми обстоятельствами с учётом основания и предмета заявленного иска, подлежащими установлению по настоящему делу, являлись: факт распространения ответчиками сведений об истце, учитывая необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Установлено, что 11.01.2022 года ответчик в мессенджере WhatsApp в группе «» разместил сообщение: «Они обещали снять, поскольку предполагалось, что это долг общедомовой. Я их об этом и просил. Позже, когда они сделали детальную проверку … выяснили, что долг не за домом числится, а именно за кв.. поэтому так…».

Также в указанной группе ответчиком размещено сообщение следующего содержания: « Ранее я просил АТЭС перепроверить откуда взялся долг в 8,7 тыс.руб. АТЭС сделали сверку и выяснилось, что долг не общедомовой, а именно за кв. (ФИО2). Поэтому этот долг так и не списан».

Согласно пояснениям истца долг за квартирой присутсвует, но этот долг не лично истца, а на лицевом счете кв.. Данный долг является общедомовым, а не долгом истца.

Из показаний представителя третьего лица ФИО6 следует, что на момент публикации спорного сообщения ответчиком и на момент рассмотрения дела в суде у истца имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, что отражено в карточке расчетов за период с 08.03.2021 по 30.06.2022.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была распространена информация, которая ему была предоставлена ООО «АТЭС», при этом как на момент публикации спорных сообщений ответчиком в мессенджере WhatsApp в группе «», так и на момент рассмотрения настоящего дела, за квартирой числиться задолженность по услуги теплоэнергия за отопление в сумме 8 699 руб. 41 коп., что подтверждается карточкой расчетов ООО «АТЭС» за период с 08.03.2021 по 30.06.2022 по лицевому счету л/с № по всем услугам на имя ФИО3 ( ), а также ответом ГУ «ГЖИ» Тверской области от 29.04.2022 № 4630-ОИ, согласно которому задолженность в размере 8 699 руб. 41 коп. образовалась у истца в связи с частичной оплатой предоставленных коммунальных услуг.

Таким образом, распространенная ответчиком информация нашла свое подтверждение в части задолженности по оплате коммунальных услуг за квартирой

Истец не лишен возможности оспаривать наличие задолженности в ином, в том числе судебном порядке.

Утверждение истца о том, что долг числиться не за квартирой , а на лицевом счете квартиры , не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае лицевой счет открыт на конкретное жилое помещение (квартира ). При этом суд обращает внимание, что доказательств по переоформлению лицевого счета квартиры с указанием на необходимость разделения лицевых счетов по квартире материалы дела не содержат.

Поскольку отсутствует обязательная совокупность юридически значимых обстоятельств для удовлетворения настоящего иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Требование истца к ответчику о признании общедомового характера долга являются необоснованными, поскольку расчет задолженности по квартире осуществляет ООО «АТЭС».

Не подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика направить письменно опровержение всем соседям по дому, поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Несоответствие суммы задолженности само по себе не является основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с требованиями статьи 152 ГК РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими истца.

Доводы истца о том, что опубликованное ответчиком сообщение является порочащими сведениями об истце, дискредитирует его имя, не нашли своего подтверждения.

Истец, будучи в определённой степени открытый для общественного контроля (), должен был продемонстрировать большую терпимость, чем частное лицо, к информации, изложенной в сообщениях в рамках публичного обсуждения вопросов, представляющих всеобщий интерес собственников в .

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 885 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возложении обязанности на ответчика дать письменное опровержение распространявшихся им ранее собственникам квартир дома недостоверных сведений о том, что долг в сумме 8 777 руб. 85 коп., начисленный АТЭСом за отопление по лицевому счёту квартиры в период исполнения истцом обязанностей представителя дома перед АТЭС, является якобы личным долгом собственника квартиры ; признать общедомовой характер этого долга, на основании того, что АТЭС начислил истцу долг за весь дом больше, чем истец собрал с собственников для оплаты в АТЭС; обязать ответчика направить письменно это опровержение всем соседям по дому, которых он ранее ввёл в заблуждение своей недостоверной информацией; взыскании с ответчика в пользу истца судебные издержки в общей сумме 885 руб. 72 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Суханов

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2022 г.

1версия для печати