Дело №

50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с вышеназванным иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (далее – ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор участия в долевом строительстве ПУТ-2/8/403-3101И, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать Истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково. В соответствии с пунктом 2.5 Договора квартира должна была быть передана Истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 4 251 663 руб. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры. В соответствии с Приложением № к договору застройщик обязался передать квартиру с произведением отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось обследование объекта экспертизы на определение качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире, при проведении обследования специалистами ООО «Союз-Эксперт», были обнаружены недостатки в отделке квартиры. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет 749 336,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, однако ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире по договору в размере 614 830,84 руб.; неустойку за несвоевременную выплату денежных средств на устранение недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 836 128 руб.; компенсацию морального вреда за просрочку выплаты денежных средств за устранение недостатков в размере 50 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 00 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд уточненное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 3 части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2020г. между ФИО1 и ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве ПУТ-2/8/403-3101И, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, вблизи д. Путилково.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора квартира должна была быть пере истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3.1 Договора его цена составляет 4 251 663,8 руб. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатила стоимость квартиры, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с Приложением № к договору застройщик обязался передать квартиру с произведением отделочных работ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось обследование объекта экспертизы на определение качества выполненных строительно-отделочных работ в квартире, при проведении обследования специалистами ООО «Союз-Эксперт», были обнаружены недостатки в отделке квартиры. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков жилого помещения составляет 749 336,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию. Досудебная претензия была получена ответчиком, однако, письменный ответ на направленную претензию не поступил, требования истца не удовлетворены.

Сторона ответчика не согласилась с данным заключением, как в части определенной стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых, возникших по вине застройщика, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Из результатов заключения экспертов ООО «СУДЭКСПО» следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>, строительно- монтажные и отделочные работы не соответствуют действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования определено, что выявленные недостатки возникли в результате проведения Застройщиком строительно- монтажных и отделочных работ, которые не соответствуют требованиям СП и СНиП, действующими в момент передачи квартиры, а также Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением механических повреждений межкомнатных дверей и отслоений, замятин обоев, которые могли возникнуть как в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ, так и в результате естественного износа и эксплуатации.

Недостатки не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры истцом после передачи жилого помещения им по акту приема передачи за исключением механических повреждений межкомнатных дверей и отслоений, замятин обоев, которые могли возникнуть как в результате некачественных строительно-монтажных и отделочных работ, так и в результате естественного износа и эксплуатации.

Среднерыночная стоимость по <адрес> материалов и проведения ремонтных работ для устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Красногорск, д. Путилково, <адрес>, составляет 614 830,84 руб.

Суд полагает, что представленное экспертное заключение является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим значительный опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта, которому было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имеется.

В силу части 7 статьи 7 Закона о долевом участии Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В п.5.3 договора участия в долевом строительстве № ПУТ-2/8/403-3101И от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен гарантийный срок – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование – 3 года; гарантийный срок на отделочные работы – один год.

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что все выявленные недостатки, в том числе отнесенные экспертным заключением к производственным недостаткам, являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, стоимость работ по их устранению ответчиком не оспорена, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца суммы в размере 614 830,84 руб., необходимой для устранения данных недостатков.

Согласно пункту 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлял о снижении размера неустойки и штрафа.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки, штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, компенсационную природу неустойки, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскивает неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определяет с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 400 000,00 руб. с учетом срока неисполнения обязательств, причины нарушения такого срока, размера стоимости устранения недостатков.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда, определив его компенсацию в размере 10 000,00 руб., приняв во внимание характер и степень причиненных ему ответчиком нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу истца штрафа в размере 250 000,00 руб., применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб. Указанные расходы документально подтверждены и согласуются с предметом спора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции адвоката ФИО3 № стоимость правовой помощи составила 35 000,00 руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 000,00 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в доход государства должна быть взыскана сумма 13 274,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК ПФ суд

Решил:

Требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков жилого помещения в размере 614 830,84 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу бюджета госпошлину в сумме 13 274,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись М.Н. Горячева