УИД 21RS0024-01-2022-003096-71

№ 2-2510/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца-Васильевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "Сбербанк России", АО "Специализированный застройщик "ИКС" о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», АО «СЗ «ИКС» о признании права собственности на машино-место №, площадью 33,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенное в подвальном помещении по адресу , в порядке приобретательной давности.

Исковые требования мотивированы тем, что истец открыто владеет и пользуется машино-местом № с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и заключен договор оферты, по условиям которого приняло обязательство по передаче в собственность ФИО8 недвижимого имущества- места для стоянки автомобиля под №, в помещении, спроектированном под автостоянку, расположенного в подвальном помещении по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли продажи, по условиям которого стороны определили цену сделки в размере 150 000 рублей, которые оплачиваются при подписании договора. Оплата произведена в полном объеме, о чем свидетельствует надпись в получении денежных средств в полном объеме в конце договора. В установленном законом порядке право собственности на машино-место не зарегистрировано, поскольку подземная парковка не была введена застройщиком в эксплуатацию, застройщик - был ликвидирован в 2003 году. Указанное имущество не является республиканской, федеральной и муниципальной собственностью, не обременено правами третьих лиц. Учитывая, что истец 21 год добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, как своим собственным, считает, что приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7 поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем, и вновь привели их суду, дополнили, что ФИО2 пользуется этим машино-местом, ставит свою машину, несет расходы по его содержанию и благоустройству.

Представители ответчиков АО СЗ «ИКС», ПАО «Сбербанк», будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия в заочном порядке.

Третье лицо ФИО8, представители третьих лиц , будучи также извещенными о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Заслушав объяснение лица, участвующего в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заключен договор № купли-продажи права пользования (аренды) земельным участком ориентировочной площадью 0,5764 га, расположенного в , для проведения необходимых работ под планируемое размещение жилого дома.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок для строительства жилого дома по .

ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком Российской Федерации в лице управляющего Чебоксарским городским отделением № ФИО3 и в лице директора ФИО4 заключен договор о совместной деятельности № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по строительству и финансирования строительства жилого дома по путем объединения части своего имущества и имущественных прав и усилий для достижения общей цели – улучшения жилищных условий населения на взаимовыгодных условиях.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию принят 37 квартирный жилой дом (жилая часть без встроенных помещений), расположенный по адресу: . Заказчиком объекта строительства согласно данному акту являлось

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 03.10.2018 по иску ФИО5 к о признании права собственности на нежилое помещение, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО6 о признании права собственности на машино-место.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.п. 2.14 акта к договору №-с от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи завершенным строительством квартир по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ передано «Предприятию» согласно заключенных договоров о долевом строительстве для оформления в собственность после полной оплаты ФИО8 часть нежилого помещения спроектированного под автостоянку площадью 33,3 кв. м., оформляемого в собственность после полной оплату банку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и приняло на себя обязательство по передаче в собственность ФИО8 недвижимого имущества –места для стоянки автомобиля под № в помещении, спроектированном под автостоянку, расположенного в подвальном помещении по адресу: , стоимостью 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ЗАО «ИКС».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ФИО8 передал на праве собственности, согласно договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ место № для стоянки автомобиля, расположенного в подвальном помещении по адресу: , а покупатель ФИО2 купила данное место, стоимостью 25 000 руб.

Согласно п.2 договора, стоимость передаваемого имущества оценено сторонами в 150 000 руб., которые уплачены истцом при подписании договора купли-продажи. Данный факт подтверждается записью на второй станице договора.

Согласно справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно по лицевому счету № производятся начисления в размере 498,60 руб. по содержанию домового хозяйства за используемое им машиноместо № в подземной автостоянке. За период с 2014 года по апрель 2022 года по указанному лицевому счету ФИО2 произведена оплата в размере 18 146,54 руб.

По сообщению от ДД.ММ.ГГГГ № сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № – помещение площадью 33,3 кв.м, расположенное по адресу: , пом.5, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, учтено как «ранее учтенный» объект недвижимости. Данные о правообладателе объекта отсутствуют.

Полагая, что истец с момента приобретения машино-места добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, просит признать право собственности на машино-место № в силу приобретательной давности.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, в связи с чем просит признать право собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

-давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

-владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом, в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела усматривается, ФИО2 приобрела спорное машино-место в результате заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 договора купли-продажи, которому указанное место передано на основании договора оферты от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ, приобретал право требования машино-места № в результате внешне правомерной сделки, что свидетельствует о том, что истец, получая владение, не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Совокупность следующих обстоятельств, необходимых для признания права собственности в силу приобретательной давности, также нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, судом установлено, что с 2009 года истец владела указанным имуществом открыто и непрерывно.

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной , подтверждается, что ФИО2 производила оплату по лицевому счету № и задолженности не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о добросовестном, открытом и непрерывном владении как своим собственным машино-местом № в течение более 15 лет, совокупность необходимых обстоятельств нашла подтверждение в ходе судебного заседания.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Признать за ФИО2 право собственности на машино-место № площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное в подвале по адресу: , в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное заочное решение составлено 07.09.2022.

Решение20.09.2022