Дело № 66RS0003-01-2023-003744-71
Производство № 2-5458/2023
Мотивированное заочное решение изготовлено 06 сентября 2023 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 30 августа 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре судебного заседания Мельниковой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр социальной адаптации «Свобода» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Центр социальной адаптации «Свобода» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 108 от 05.08.2022 ей произведена оплата в АНО «ЦСА «Свобода» денежных средств в размере 190000 руб. При этом, между сторонами должен быть подписан договор об оказании услуг. Указанный договор не был заключен и услуги не оказывались. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности юридического лица – деятельность по уходу с обеспечением и проживанием прочая.
В самой квитанции к приходному кассовому ордеру основанием к оплате указано – договор пожертвования, однако никакой договор истец не заключала.
Истец считает, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел в собственность денежные средства в размере 190000 руб.
Более того, договорные отношение между сторонами отсутствуют, никакой задолженности у истца перед ответчиком не имелось.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9916 руб. 44 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом и в срок, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, своего представителя в судебное заседание не направлял, для проверки доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, для проверки доводов искового заявления требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 108 от 05.08.2022, ФИО1 переданы денежные средства в размере 190000 рублей АНО «ЦСА «Свобода». Основание указано – договор о пожертвовании (л.д. 9).
Согласно установленным обстоятельствам и доводам иска, суд полагает, что правоотношений, вытекающих из договора о пожертвовании, между сторонами не возникло, поскольку отсутствует указанный договор, либо оказание иных услуг истцу.
В то же время, в судебном заседании установлено, что денежные средства от ФИО1 получены АНО «ЦСА «Свобода» при отсутствии между ними каких-либо правоотношений. Возврат истцу указанных денежных средств не производился.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 190000 рублей судом установлен, доказательств, подтверждающих законные основания их получения не установлено, наличие у истца воли на передачу ответчику денежных средств в дар либо в качестве вознаграждения также ничем не подтверждается, обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и денежная сумма в размере 190 000 рублей подлежит возврату ФИО1 ответчиком.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно заявленным требованиям, истец просит взыскать проценты за период с 05.08.2022 (со дня после получения денежной суммы) по 12.04.2023.
С учетом суммы неосновательного обогащения размер процентов будет следующим:
190000 х 45 (05.08.2022 по 18.09.2022) х 8%/365 = 1873,97 руб.
190000 х 206 (19.09.2022 по 12.04.2023) х 1,5%/365 = 8042,47 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 12.04.2023 в размере 9 916 руб. 44 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно договору на оказание юридических услуг от 12.01.2023 и расписки истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.
Также суд учитывает отсутствие доказательств со стороны ответчика о завышенной стоимости юридических услуг.
Исходя из изложенного, объема оказанных юридических услуг, составленных и подготовленных представителем документов по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд исходит, что размер суммы, подлежащей компенсации составляет 20 000 рублей.
Как видно из представленного истцом чека-ордера от 19.07.2023, при обращении в суд им уплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб.
В связи с тем, что судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Центр социальной адаптации «Свобода» о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр социальной адаптации «Свобода» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) неосновательное обогащение в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2022 по 12.04.2023 в размере 9 916 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей и государственной пошлины в размере 5 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Маркова