< >
Дело № 2 – 113/2023
УИД 35RS0001-02-2022-005621-08
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Череповец
18 января 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,
при секретаре Доннер Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Теплоэнергия» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Теплоэнергия» о взыскании компенсации за ущерб, причиненный автомобилю, в размере 442 849 рублей, компенсации морального вреда – 5 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора – 1 650 рублей, парковки – 2 800 рублей, эксперта – 6 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что в ее собственности имеется автомобиль Toyota Corolla, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ обнаружила у своего припаркованного возле <адрес> автомобиля повреждения: разрушенную панель крыши; разрушенную крышку багажника; разрушенное заднее стекло; разрушенную заднюю правую дверь; разрушенное стекло задней правой двери; замятие с деформацией ребер жесткости задней левой двери; разрушенное ветровое стекло; замятие с деформацией ребер жесткости левой стойки кузова; замятие с деформацией ребер жесткости правой стойки кузова; замятие с деформацией ребер жесткости заднего правого крыла; замятие с деформацией ребер жесткости заднего левого крыла; скрытые повреждения. Повреждения причинены в результате падения дерева, которое росло на дворовой территории и было вырвано с корнями. Фактически транспортное средство уничтожено, величина стоимости восстановительного ремонта составляет 1 416 475 рублей. Кроме того, она является собственником <адрес>. Управляющая компания – МУП «Теплоэнергия». Согласно экспертному заключению № оценщика А. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ей материального ущерба составляет 442 849 рублей. Размер компенсации определен разницей между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков. При обнаружении автомобилю повреждений обратилась в УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали обстановку на месте происшествия, составили акт осмотра, взяли с нее объяснения. По результатам проверки УУП Отдела полиции № УМВД России по <адрес> было установлено, что земельный участок, расположенный <адрес>, находится в обслуживании организации ответчика и ей надлежит обратиться в гражданском порядке с целью компенсации ущерба. Кроме того, поскольку автомобиль находился в неисправном состоянии, ею были оплачены услуги эвакуатора, общей стоимостью 1 650 рублей, услуги платной автостоянки на сумму 2 800 рублей, расходы на проведение оценки 6 000 рублей. По факту причинения ущерба ее имуществу ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП «Теплоэнергия» было направлено претензионное письмо с требованием в досудебном порядке возместить ей ущерб, причиненный автомобилю. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Теплоэнергия» отказалось возместить ей материальный ущерб.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали. Дополнительно пояснили, что автомобиль не отремонтирован, гниение дерева уже началось. По справке вечером сила ветра составляла 17 м/с. Смс – сообщений от МЧС о неблагоприятных погодных условиях ФИО1 не получала. Транспортное средство стояло в парковочном кармане. Полагали, что МУП «Теплоэнергия» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по обслуживанию дома.
Представитель ответчика – МУП «Теплоэнергия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что причинно – следственная связь между действиями управляющей компании и причинением ущерба автомобилю истца отсутствует. Повреждения автомобилю причинены в результате погодных условий. Обрезка дерева не носила обязательный характер. С заключением эксперта согласилась.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут ФИО1 припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota Corolla, гос.номер №, возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила на транспортном средстве механические повреждения от упавшего на него дерева.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту упавшего дерева.
Постановлением УУП Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Управление многоквартирным домом 52 по <адрес> осуществляет МУП «Теплоэнергия».
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Подпунктами «а», «б» пункта 10, подпунктом «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно – климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пунктам 1.1.1, 5.1, 5.2, 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно – планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный). Оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.
Таким образом, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.
В соответствии с заключением эксперта ФГБОУВО «Череповецкий государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ признаков повреждения корневой системы дерева, упавшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на автомобиль Toyota Corolla, гос.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, не имеется. У упавшего дерева выявлены начальные признаки разрушения сердцевины в верхней части кроны, определено, что дерево имело крупную крону. Корневая система упавшего дерева была слаборазвитой относительно имеющейся кроны дерева по причине наличия слоя строительного мусора на глубине около 20 см, это привело к образованию ветровала при неблагоприятных погодных условиях. Дерево было живым, без сухих скелетных ветвей, санитарная вырубка не требовалась. Однако, глубокая омолаживающая обрезка тополя, проведенная примерно 10 лет назад, не была завершена, поэтому могли быть применены мероприятия по формовочной обрезке кроны.
Принимая во внимание те обстоятельства, что автомобиль Toyota Corolla, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ был оставлен ФИО1 в парковочном кармане, документов, свидетельствующих о проведении специалистами МУП «Теплоэнергия» обследования деревьев возле <адрес>, не представлено, их опил, а в случае необходимости, корчевание не произведено, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении муниципальным унитарным предприятием возложенных на него обязанностей, что привело к причинению истцу ущерба.
Согласно представленному ФИО1 экспертному заключению № эксперта – техника А. от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость транспортного средства составляет 545 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость транспортного средства, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков 102 451 рубль, следовательно, размер компенсации равняется 442 849 рублям.
При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, является полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представитель ответчика с ним согласился.
Таким образом, с МУП «Теплоэнергия» подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль Toyota Corolla, гос.номер №, сумма в размере 442 849 рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора 1 650 рублей, парковки – 2 800 рублей, услуг оценщика – 6 000 рублей.
Ссылка представителя ответчика на то, что падение дерева произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со справкой филиала ФГБУ Северное УГМС «Гидрометеорологическое Бюро Череповец» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня максимальная скорость ветра составила 9 м/с, было составлено штормовое предупреждение о грозе с дождем и передано организациям, заключившим договор на гидрометеорологическое обслуживание; ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ночью и днем наблюдался ливневый дождь с грозой, максимальная скорость ветра составила 17 м/с; ДД.ММ.ГГГГ было составлено штормовое предупреждение о грозе с ливнями, местами с градом и порывами ветра 16 – 21 м/с; в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ по данным доплеровского метеорологического радиолокатора по <адрес> и <адрес> отмечались ливневые дожди, грозы со шквалистым усилением ветра разной интенсивности. Согласно «Наставления по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» РД 52.27.724 – 2019 метеорологическое явление «шквал» по характеристике и критерию – «резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин) усиление ветра до 25 м/с и более». В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что сильный ветер явился единственной и исключительной причиной падения дерева. Падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию деревьев на подведомственной ему территории и контролю за их состоянием, что подтверждается и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что корневая система дерева была слаборазвитой относительно имеющейся кроны дерева по причине наличия слоя строительного мусора на глубине около 20 см, это привело к образованию ветровала при неблагоприятных погодных условиях, глубокая омолаживающая обрезка тополя, проведенная примерно 10 лет назад, не была завершена, поэтому могли быть применены мероприятия по формовочной обрезке кроны.
Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения МУП «Теплоэнергия» прав истца ненадлежащим содержанием придомовой территории суд, с учетом принципов разумности и справедливости, личности истца, полагает необходимым взыскать с ответчика на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» с МУП «Теплоэнергия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 226 149 рублей 50 копеек.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 972 рублей 99 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (< >) удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Теплоэнергия» (< >) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 442 849 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эвакуатора – 1 650 рублей, парковки – 2 800 рублей, оценщика – 6 000 рублей, штраф – 226 149 рублей 50 копеек.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Теплоэнергия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 972 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 23.01.2023.
Судья < > Е.Ю. Филиппова