Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 г.
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гунченко В.Ю.,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
представителя истца ФИО11,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ООО «СевРыбПроект» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманский Морской Рыбный Порт» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СевРыбПроект» о признании сделки недействительной,
установил:
Акционерное общество «Мурманский Морской Рыбный Порт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указано, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к рассмотрению исковое заявление АО «ММПР» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа на сумму 30 000 000 рублей. Факт перечисления на расчетный счет ФИО2 заемных денежных средств подтвержден финансовыми документами. В установленный срок ответчик обязательства по возврату займа не выполнил. До настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты за пользование денежными средствами не уплачены. Истцу известно, что в собственности ФИО2 находится транспортное средство <данные изъяты>, однако после обращения в суд с иском о взыскании денежных средств стало известно об отчуждении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указанного транспортного средства ФИО3 Истец полагает, что денежные средства за автомобиль покупателем уплачены не были, фактически транспортное средство не передано покупателю, а ФИО2 продолжает эксплуатировать транспортное средство в период с ноября 2023 г. по настоящее время. Согласно информации размещенной на официальном сайте Национальной ФИО1, в отношении спорного транспортного средства оформлен договор <данные изъяты> не ограничивающий круг лиц, допущенных к управлению, что подтверждает обстоятельство, что ФИО2 допущена к управлению автомобилем. ФИО3 транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. После заключения сделки транспортное средство фактически не перешло во владение ФИО3, ФИО2 фактически продолжает владеть транспортным средством. Истец полагает, что ФИО2 действуя не добросовестно, с целью уклонения от исполнения обязательств по погашению займов от возможного обращения взыскания на транспортное средство, в целях сокрытия имущества от кредитора заключило мнимую сделку с ФИО3
Просил суд, с учетом уточнения, признать недействительной сделку: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СевРыбПроект», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес>, УФНС России по <адрес>, а также прокурор для дачи заключения по делу.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уточнена просительная часть иска в части указания отчества ответчика ФИО2
Представитель истца ФИО11 в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала возражения на исковое заявление. Ранее в судебном заседании поясняла, что договор купли-продажи, указанный в исковом заявлении, между ней и ФИО3 никогда не заключался. Отношение к ООО «СевРыбПроект» она не имеет, учредителем общества не является. Просила в удовлетворении требований истцу отказать.
Представитель ответчика ООО «СевРыбПроект» ФИО8 в судебном заседании поддержал возражения на исковое заявление. Ранее в судебном заседании пояснял, что с требованиями не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО «Аксель-Норман» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. ФИО2 не являлась стороной договора по приобретению спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СевРыбПроект» был заключен договор купли-продажи <данные изъяты>. К указанному договору имеется акт приема-передачи спорного автомобиля, подписанный сторонами, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору. ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль был оформлен полис ОСАГО №, который сведений о допуске к управлению ФИО2 не содержит. В марте 2025 г. автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет в ГИБДД. Просил в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что с требованиями не согласен. Договор купли-продажи, указанный в исковом заявлении, между ФИО2 и ним не заключался. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Аксель-Норман» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, год изготовления №. ФИО2 не являлась стороной договора по приобретению спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СевРыбПроект» был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, год изготовления №. К указанному договору имеется акт приема-передачи спорного автомобиля, подписанный сторонами, платежные поручения, подтверждающие оплату по договору. Просил в удовлетворении требований отказать.
Представители третьих лиц Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-<адрес>, УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены, представили отзывы, в которых просили дело рассмотреть отсутствие представителей.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего легализацию со стороны ответчика не установленной, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, сделка по отчуждению должником своего имущества может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная, при таком отчуждении по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску «Мурманский Морской Рыбный Порт» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу химико-технической экспертизы (исследование давности выполнения реквизитов и материалов в документах). Из информации МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела следует, что сведениями о заключении сделки купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, год изготовления №, между ФИО2 и ФИО3 Госавтоинспекция не располагает. ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, год изготовления №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведена замена государственного регистрационного знака без смены владельца. Из информации, представленной УФНС России по <адрес>, следует, что ФИО2 не принадлежало спорное транспортное средство - «<данные изъяты>», VIN №, год изготовления №. Из сведений УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленных по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СевРыбПроект» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Пунктом 3 договора купли-продажи определено, что стоимость транспортного средства составляет 3 000 000 рублей. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме. Из карточки учета транспортного средства – автомобиля «Toyota Rav 4», VIN №, год изготовления №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что собственником автомобиля являлся ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником является ООО «СевРыбПроект». Иным лицам, в том числе ответчику ФИО2, спорный автомобиль не принадлежал. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, установив, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик ФИО2 являлась собственником спорного транспортного средства, и ей было отчуждено спорное транспортное средство, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Мурманский Морской Рыбный Порт» к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СевРыбПроект» о признании сделки недействительной - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Гунченко В.Ю.