Решение по делу № 02-2885/2023~М-0320/2023 от 07.06.2023

77RS0013-02-2023-000644-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2885/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска.

В обосновании исковых требований указал, что 30.10.2012г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 0268 – Р – 665035203 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, номер счета карты № 40817810840031957782, с лимитом кредита сумма под 19 % годовых, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

ФИО1 получила указанную карту и пользовалась кредитными денежными средствами, все приходные и расходные операции, совершенные по карте 4276********9568 отражены в отчете по кредитной карте.

Принимая во внимание, что у ПАО «Сбербанк» отсутствует оригинал/заверенная копия заявления ФИО1 на получение кредитной карты, истец просит о взыскании образовавшейся просроченной задолженности в размере сумма в качестве неосновательного обогащения.

Банк отправил в адрес ответчика претензию, однако до настоящего времени добровольно требования ответчиком не выполнены, просьба Банка осталась без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, причина неявки суду неизвестна, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений на иск не представлено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

30.10.2012г. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № 0268 – Р – 665035203 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, номер счета карты № 40817810840031957782, с лимитом кредита сумма под 19 % годовых, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

У ПАО «Сбербанк» отсутствует оригинал/заверенная копия заявления ФИО1 на получение кредитной карты.

Таким образом, ФИО1, получив от ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере сумма на счет кредитной карты 4276********9568 (номер счета карты № 40817810840031957782), обязана возвратить полученное.

Согласно расчету, предоставленному Банком по состоянию на 29.11.2022г. сумма неосновательного обогащения по остатку долга составила сумма

В целях досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил письмо с требованием о возврате полученных денежных средств.

Отправленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате неосновательного обогащения, осталась без ответа и удовлетворения, добровольно требование истца не исполнено.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Самойлова