Дело № 2-80/2023

УИД 42RS0035-01-2022-002554-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 13 января 2023 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Ануфриевой И.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика - представителя Государственного профессионального образовательного учреждения «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» ФИО2, действующей по доверенности,

с участием ст. помощника прокурора г.Таштагол Вербовской Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении суммы заработной платы, суммы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» (далее ГПОУ ТТГТиСО) о восстановлении на работе, взыскании с работодателя не выплаченной при увольнении суммы заработной платы, суммы за время вынужденного прогула, согласно которого просила восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму невыплаченной за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы (иные выплаты) в размере 7874 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ГПОУ ТТГТиСО на должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление <данные изъяты> ГПОУ ТТГТиСО № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудового договора. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением ограничений для продолжения работы по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение незаконным, поскольку доводы, указанные в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении договора являются незаконными, поскольку <данные изъяты> ГПОУ ТТГТ и СО ссылается на Постановление Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что истец подвергался уголовному преследованию по ч. 1.ст.142.2 УК РФ.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено, от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 142.2 УК РФ освобождена на основании ст.76.2. УК РФ. На основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ истцу назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Истец полагает, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является отсутствием судимости, о чем указано в копии справки Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Так же это подтверждается справкой о наличии (отсутствии) судимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

<данные изъяты> ГПОУ ТТГТ и СО указывает на ограничения, изложенные в ст. 351.1 ТК РФ. Ограничения, изложенные в настоящей статье ТК РФ не применимы к истцу, поскольку должность «<данные изъяты>» не относится к педагогическим работникам,

Должность «<данные изъяты>» отнесена к учебно-вспомогательному персонала, о чем прописано в расчетных листках.

В приказе о прекращении с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № указаны основания: копия Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, справка Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в отношении истца уголовное дело прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - это отсутствие судимости. Указанные основания в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № являются неправомочными.

Кроме того, работодатель не выплатил истцу заработную плату (частично) за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7874 руб.

Так, согласно расчетному листу за ДД.ММ.ГГГГ не начислен и не выплачен повышающий коэффициент в размере ставки (оклада) <данные изъяты>. Повышающий коэффициент установлен дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и не был отменен последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору, а также иными локальными актами (приказами) по учреждению.

В расчетных листах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повышающий коэффициент кодирован как <данные изъяты> и составлял 100% от установленного должностного оклада (оклад с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 6962 руб. в месяц) и выплачивался работодателем ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения по ДД.ММ.ГГГГ указанный повышающий коэффициент не начислен и не выплачен. За ДД.ММ.ГГГГ (при расчете) расчетный листок истцу не предоставлен. Расчет невыплаченной заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ заработной платы: 6962 руб. + р/к (30%) 2088,6 руб. - 13% (налог) 1176,5 руб. = 7874 руб.

Указанные действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем, у истца произошло <данные изъяты>, также причинен моральный вред, который подлежит возмещению в сумме 50 000 руб.

В связи с чем, истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму невыплаченной за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы (иные выплаты) за период в размере 7874 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.3-4)

В дальнейшем истец ФИО1 увеличила требования, просила суд также взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы (иные выплаты) в размере 10 498 руб. 68 коп., сумму за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по момент оглашения в судебном заседании резолютивной части решения в размере за каждый рабочий день 1528 руб. и 28 000 руб. за услуги физическому лицу, оказывающему юридическую помощь (л.д.95).

В судебном заседание истец ФИО1 также уточнила свои требования и простила суд восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, сумму невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., повышающий коэффициент <данные изъяты>, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражала против иска в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснив, что коэффициент <данные изъяты> назначается работнику только приказом работодателя.

Привлеченный судом по делу качестве третьего лица - Отдел федерального государственного надзора в городе Междуреченске Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.137).

В судебном заседании пом. прокурора г.Таштагола Вербовская Л.Л. дала свое заключение, согласно которому считает возможным заявленные требования истца удовлетворить в части восстановления на работе и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требований истца в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ - трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются … органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица и локальными нормативными актами.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 83 ТК Российской Федерации - трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Из постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. N 19-П во взаимосвязи с положениями п. 13 ч. 1 ст. 83, абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ следует, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются:

лица, имеющие судимость за совершение указанных в абз. 3 ч. 2 ст. 331 и ст. 351.1 ТК РФ преступлений;

лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой личности лица, имевшие судимость за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, а также лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении указанных в данных законоположениях преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении также указал, что при увольнении по данным основаниям необходимо учитывать вид и степень тяжести совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иные факторы, позволяющие определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Судом установлено:

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята в ГОУ СПО «Таштагольский горный техникум» в должности <данные изъяты> (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № <данные изъяты> ГПОУ ТТГТиСО ФИО1 постановлено прекратит действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н и уволить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания увольнения в приказе указано о прекращении трудового договора в связи с наличием ограничений для продолжения работы, п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Судом установлено, что в основу приказа Государственного профессионального образовательного учреждения «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора положено основание о прекращении трудового договора в связи с наличием ограничений для продолжения работы, п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, с наличием у ФИО1 судимости.

Однако суд считает, что прекращение работодателем трудового договора с ФИО1 в связи с наличием ограничений для продолжения работы, является ошибочным.

По мнению суда, само прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является отсутствием уголовного преследования и судимости, о чем указано и в копии справки Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Согласно справке о наличии (отсутствии) судимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, из которой видно, что сведений об осуждении на территории РФ в отношении ФИО1 не имеется. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело и по ч. 1 ст. 142 прим. 2 УК РФ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 прим. 1 УПК РФ (л.д.16, 56).

Таким образом, уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а само уголовное дело было также прекращено.

Данное обстоятельство следует из приобщенного судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, суд соглашается с доводами истца, что ФИО1 не является лицом имеющим судимость.

Суд считает, что поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 освобождена от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 142.2 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ и само уголовное дело прекращено по основанию ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, таким образом, ФИО1 является лицом, не имеющим судимости.

Согласно сведениям трудовой книжки и трудовым договором истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГПОУ ТТГТиСО в должности <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке и трудовым договором (л.д.7-12, 17-19).

Судом установлено, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление <данные изъяты> ГПОУ ТТГТиСО № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудового договора (л.д.5).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникновением ограничений для продолжения работы по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (л.д.6). Данное обстоятельство подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.7-12).

Суд считает, что поскольку уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, уголовное дело также прекращено, поэтому соглашается с доводами истца, что ФИО1 не является лицом имеющим судимость, каких-либо ограничений на продолжение работы в должности <данные изъяты> ФИО1 не имеет.

Предоставленные стороной ответчика возражения по делу суд считает неубедительными и основанными на неверном установлении обстоятельств по делу и ошибочном толковании норм материального права.

В связи с чем, суд считает возможным признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 с должности <данные изъяты> по пункту 13 части первой ст. 83 Трудового кодекса РФ и восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> Государственного профессионального образовательного учреждения «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания».

Согласно предоставленным ответчиком справок 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 112) размер заработка ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составил 303 280,08 руб., заработок за ДД.ММ.ГГГГ составил 95 275,69 руб., таким образом, общий годовой заработок за год предшествующий увольнению составил 398 555,77 руб.

График работы истца предусмотрен 5 дневная рабочая неделя, что не оспаривалось сторонами.

Количество рабочих дней как в ДД.ММ.ГГГГ так и в ДД.ММ.ГГГГ составляет при 5-ти дневной рабочей неделе 247 дней.

Размер среднедневного заработка истца составит: 398 555,77 руб. / 247 дней = 1613,58 руб.

Соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец мог отработать 40 дней (с учетом больничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ справка л.д.173).

Размер заработка истца за время вынужденного прогула составит: 1613,58 руб. ? 40 дн. = 64 543,20 руб.

Суд считает необходимым взыскать Государственного профессионального образовательного учреждения «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» в пользу ФИО1 денежные средства за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 543 руб. 20 коп.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика суммы невыплаченной за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы (иные выплаты) в размере 10498 руб. 68 коп., суд приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) определяются в трудовом договоре.

Согласно ч. 1 cт. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно трудовому договору ФИО1 в п.п. 11.1 предусмотрено, что заработная плата работника состоит из должностного оклада, надбавок и других выплат компенсационного и стимулирующего характера (л.д.18) и с доплатой в размере ставки <данные изъяты>, что следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Вместе с тем и буквального указания в Положении об оплате труда работников ГПОУ ТТГТиСО от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.2) следует, что <данные изъяты> персональный повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы.

Истец не согласен, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения повышающий коэффициент не начислен и не выплачен.

Однако судом установлено, что согласно представленному ответчиком протокола ГПОУ ТТГТиСО № видно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не включена список лиц, которым был установлен персональный повышающий коэффициент (л.д.79-81).

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 также не указана (л.д.59-60)

Согласно предоставленного ответчиком ГПОУ ТТГТиСО положения об оплате труда работников за ДД.ММ.ГГГГ видно, что предусмотрены повышающие коэффициенты к окладу <данные изъяты> и персональный повышающий коэффициент <данные изъяты> (л.д.85).

Из предоставленных истцом квитков по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 работодателем выплачивался персональный повышающий коэффициент <данные изъяты> в размере ее денежного оклада, в квитке за ДД.ММ.ГГГГ данный коэффициент не выплачивался (л.д.31-33, 96, 166).

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ имело место слияние двух библиотек и значительного объем в работе не имелось, поэтому повышающий коэффициент ФИО1 не устанавливался.

Согласно положению об оплате труда работников ГПОУ ТТГТиСО от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2.7) видно, что Положением об оплате труда работников учреждения предусмотрено установление персонального повышающего коэффициента. Персональный повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы устанавливается на определенный период времени в течение соответствующего календарного года (месяц, квартал, год). Размер персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы устанавливается в размере до 2. Решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника. Персональный повышающий коэффициент устанавливается на основании приказа руководителя для всех категорий работников согласно штатного расписания. Период и размер персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы оговаривается в приказе руководителя (л.д.82-94).

Таким образом, поскольку решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника, период и размер персонального повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы оговаривается в приказе руководителя, а в период ДД.ММ.ГГГГ такой приказ в отношении работника ФИО1 не издавался, а из справки ответчика ГПОУ ТТГТиСО от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда также следует, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ дополнительные работы и задачи не ставились, приказом по учреждению не оформлялись, соответственно в этот период ФИО1 дополнительных работ не выполняла и коэффициент <данные изъяты> ей не назначался и не выплачивался. Заработная плата ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ без коэффициента <данные изъяты> выплачена работнику в срок и полностью (л.д.165, 166).

Поэтому в данной части иска о взыскании с ответчика суммы заработной платы (иные выплаты) за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95) в общем размере 10498 руб. 68 коп., суд отказывает ФИО1 в полном объеме.

Обсуждая требования истца ФИО1 о взыскании по делу судебных расходов в сумме 28 000 руб. за услуги физическому лицу, оказывающему юридическую помощь, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-99) и приобщенным в ходе рассмотрения дела актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом в данной части расходы следует удовлетворить частично в сумме 10 000 руб., поскольку из акта следует, что аванс в размере 10 000 руб. исполнитель получил, а оставшаяся часть 18 000 руб. оплачивается заказчиком в течение двух рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (п. 3.2.2 договора), поскольку ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сумму 10 000 руб. она уплатила за юридические услуги на момент рассмотрения дела, таким образом, полную сумму ФИО1 не уплатила, поэтому в удовлетворении остальной части данных требований ФИО1 судом отказывается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, значимость для истца нарушенного права, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. В остальной части данных требований суд отказывает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход Таштагольского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, размер которой составляет 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 с должности <данные изъяты> по пункту 13 части первой ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> Государственного профессионального образовательного учреждения «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания».

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» в пользу ФИО1 денежные средства за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 543 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Таштагольский техникум горных технологий и сферы обслуживания» в доход Таштагольского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Таштагола.

Судья А.Е. Гончалов