ФИО9 Дело № 2-2264/2023
33-3396/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.
при секретаре Король М.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДТП, ему как пассажиру автомобиля ГАЗ А65R52, ехавшему на работу в Центр реабилитации «Тинаки» были причинены телесные повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился за выплатой страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, однако ответчиком выплата произведена не была. Финансовый уполномоченный в удовлетворении его требований отказал. В связи с чем, с учетом уточнения требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 35000 рублей, неустойку в сумме 73 500 рублей, финансовую санкцию в сумме 52 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф; признать незаконными действия финансового уполномоченного.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 35000 рублей, штраф в сумме 17500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, неустойка в размере 350 рублей в день, начиная с 24.11.2022 года и по дату фактического исполнения, в остальной части иска отказано. Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1250 рублей.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО2, возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями п. «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
Из материалов дела установлено, что 12 августа 2021 года водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ А65R52, принадлежащем Центру реабилитации «Тинаки», совершил ДТП, в результате которого пассажир данного автомобиля ФИО1, ехавший на работу в Центр «Тинаки» получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>
2 ноября 2022 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в данном ДТП.
Однако выплата страхового возмещения произведена не была по причине не предоставления страховщику оригиналов либо заверенных в установленном порядке копий документов.
Разрешая спор и давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истца ФИО1 права на получение страховой выплаты за причиненный вред здоровью в размере 35000 рублей согласно п. 54 «б» Нормативов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, которая страховщиком выплачена не была. В связи с нарушением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения суд пришел к выводу о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа согласно закону об ОСАГО, а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Оснований не согласиться с выводами суда по существу спора судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истец не выполнил требований закона об ОСАГО, не предоставив страховщику требуемые документы, в том числе, заверенную копию документа, удостоверяющую личность потерпевшего являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).
Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.
Как видно из материалов дела и пояснений стороны, истец лично обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, представив при обращении оригинал паспорта, а также копии необходимых документов, в том числе, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, определение Астраханского областного суда по делу об административном правонарушении, выписку из медицинской карты, медицинское заключение, акт о несчастном случае на производстве, банковские реквизиты.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что истцом были представлены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности выплаты истцу страхового возмещения в установленный законом срок с учетом, представленных при обращении документов, подтверждающих наступление страхового случая и полученные истцом телесные повреждения в данном ДТП.
Представленные документы позволяли ответчику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер возмещения, в связи с чем, оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты у АО «АльфаСтрахование» не имелось.
При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда является правомерным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки по следующим основаниям.
Суд первой инстанции взыскал со страховщика неустойку в размере 350 рублей в день, начиная с 24.11.2022 года и по дату фактического исполнения обязательства.
Однако в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку за период со 2 ноября 2022 года по 1 июня 2023 года в размере 73500 рублей (л.д. <данные изъяты>
Требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства истцом заявлено не было.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
В данном случае, в нарушение приведенных норм права, суд вышел за пределы заявленных истцом исковых требований, взыскав неустойку за незаявленный в иске период, а именно по дату фактического исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.
Неустойка подлежит взысканию за период с 24 ноября 2022 года по 1 июня 2023 года (дата окончания начисления неустойки согласно измененным требованиям), что составит 66500 рублей (35000 рублей*1%*190 дней).
В связи с изменением решения суда в части размера взысканной суммы, неправильным исчислением размера госпошлины, решение суда подлежит также изменению в части взыскания со страховщика в доход местного бюджета госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям имущественного характера, а также по требованиям о компенсации морального вреда, что составит 3530 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку доказательств несоразмерности исчисленных судом сумм последствиям нарушенного обязательства страховщиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО «АльфаСтрахование» не было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено решение суда, являются несостоятельными и высказаны вопреки материалам дела, согласно которым страховщик был извещен надлежащим образом (л. д. <данные изъяты> Кроме того, ответчику достоверно было известно о начавшемся судебном процессе, им были представлены возражения на иск (л. д. <данные изъяты>
Вопреки доводам апелляционной жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истца неустойки и государственной пошлины в доход местного бюджета, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба страховой компании без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2023 года изменить в части взыскания в пользу истца неустойки и государственной пошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 24 ноября 2022 года по 1 июня 2023 года в сумме 66500 рублей.
Увеличить размер, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Городской округ город Астрахань» государственной пошлины до 3530 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.
.
.
.