Дело № 10-.../23 Судья: Шестаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «17» июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Королева Ю.В.

обвиняемого П...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Низамутдинова С.М. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 июня 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 8 августа 2023 года, в отношении:

П..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 10 мая 2023 года СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 8 июня 2023 года задержан П...... допрошен в качестве подозреваемого, привлечен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 августа 2023 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по району Крюково г. Москвы обратился с ходатайством в Зеленоградский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого П... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 8 августа 2023 года, которое обжалованным постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Низамутдинов С.М. считает постановление незаконным, необоснованным, указывает, что П... вину признал, дал показания, указав лишь на завышение в обвинении количества похищенного им товара, что не означает намерения помешать установлению истины по делу. Его подзащитный гражданин РФ, имеет постоянное место жительства, работает, болен туберкулезом, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не связанное с лишением свободы, готов являться по первому требованию следствия и суда, само преступление не повлекло существенного имущественного ущерба для потерпевшей стороны. Суду не представлены доказательства намерений обвиняемого к продолжению преступной деятельности, вмешательства в расследование, уклонения от явки к следователю и в суд.

Просит постановление отменить, избрать П... меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого П..., вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченными на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении П... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что П... обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, с учетом которых, а также обвинения П... в совершении умышленного тяжкого корыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не проживающий по месту регистрации во Владимирской области, не имеющий в месте производства предварительного расследования регистрации и места жительства, неработающий, не имеющий стабильного источника дохода, судимый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого П... под стражу, поскольку суждения адвоката об отсутствии у него намерений совершать действия, направленные на противодействие следствию, само по себе не препятствует совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивает беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет за собой существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит Папину противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении указанного лица иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья П... не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 9 июня 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 8 августа 2023 года в отношении обвиняемого П... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: