дело №

25RS0№-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 28 ноября 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Шевченко Е.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю» к ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ПК" обратился с иском в суд, указав, что <дата> ответчик, являясь сотрудником ОВД России по <адрес>, управляя служебным автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Экспертным заключением от <дата> №/У установлено, что размер фактически причиненного имущественного ущерба, исходя из действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, составляет 138000 рублей.

Ответчику <дата> направлена претензия № о добровольном возмещении причиненного ущерба, но данное требование отставлено ответчиком без исполнения. Ссылаясь на ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.4 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", статьи 241, 248 ТК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ПК" размер имущественного ущерба 84585 рублей 60 копеек, а также расходы на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 8000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме, полагали, что поскольку работником истца ответчик не является, он не заключал никаких договоров с данной организацией, ему не передавалось транспортное средство по акту приема-передачи, контрактов с истцом на осуществление трудовой деятельности у ответчика не было, то у истца отсутствует право предъявления требований к ответчику. Считают, что согласно нормам действующего законодательства с такими требованиями к нему мог выйти только его работодатель, которым в тот период времени являлся МО МВД России по <адрес>.

Кроме этого, поддержали доводы письменного возражения относительно иска, которые сводятся к тому, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие не по его вине, истцом не представлено доказательств его виновных действий, повлекших причинение вреда имуществу истца. Постановлением от <дата> № производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что требование о возмещении ущерба, причиненного работником, являющегося стороной трудового договора, вправе предъявить к нему только работодатель. Применительно к служебным правоотношениям работодателем является соответствующий федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, с которым гражданин, поступающий на службу, заключил контракт. В период вышеуказанных обстоятельств ФИО1 являлся сотрудником ОМВД России по <адрес>, в настоящее время - ОМВД России «Дальнегорский», транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю», который работодателем по отношению к нему не является, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требования в полном объеме.

На возражения ответчика истцом представлен в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что ФИО1 за совершение дорожно-транспортного происшествия, не был привлечен к административной ответственности, что не может доказывать факт отсутствия его вины и служить основанием для отказа в удовлетворении возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем, ФИО1 к административной ответственности не привлекался. По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, ОМВД России по <адрес> проведена служебная проверка, по результатам которой установлена вина ответчика в нарушении им п. 10.1 ПДД в части несоблюдения скоростного режима. За установленные служебной проверкой нарушения служебной дисциплины ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Заключение данной служебной проверки, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловал. ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ПК" не является работодателем ФИО1, который является сотрудником органа внутренних дел. Служба в органах внутренних дел является федеральной государственной службой. В случае, если федеральным законом о виде государственной службы предусмотрено применение трудового законодательства к отношениям, возникающим в связи с прохождением государственной службы соответствующего вида, указанное законодательство применяется в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону и федеральному закону о виде государственной службы (ч.4 ст.10 Закона №58-ФЗ). В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя, в том числе, организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» является организацией, входящей в систему МВД России, созданную для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. Транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций в соответствии с п.12.4 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045. Сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей. За причиненный ущерб, сотрудник органов внутренних дел, в соответствии с ч.6 ст.15 Закона № 342-ФЗ, должен нести материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. Полагает, что при таких обстоятельствах ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» является надлежащим истцом по требованиям о взыскании ущерба к сотруднику ОВД, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием начальника ОУУПиПДН ОМВД России «Хасанский» ФИО1, под управлением которого находился закрепленный за ним приказом ОМВД от <дата> № служебный автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, что подтверждено заключением служебной проверки от <дата>, проведенной заместителем начальника полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3

Согласно экспертному заключению от <дата> №, составленному ООО «Сибирсервис-Эксперт-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 265500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 183500 рублей, до аварийная стоимость автомобиля составляет 163800 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 25800 рублей. Восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно, в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт. Таким образом, сумма фактически причиненного имущественного ущерба, исходя из действительной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, составляет 138000 рублей.

Для решения вопроса о добровольном возмещении материального ущерба в досудебном порядке, ответчику <дата> была направлена претензия №, требование по которой осталось неисполненным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.8 ч.1 ст.12 Закона № 342-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно техническому паспорту транспортного средства №, свидетельству о государственной регистрации транспортного средства от <дата>, автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Приморскому краю".

В соответствии с пунктами 13 и 14 положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» является организацией, входящей в систему МВД России, созданную для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.02.2012 N 199-р целью создания федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне является, в том числе транспортное обеспечение территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях. Порядком организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045, предусмотрено, что транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций (п.12.4 Порядка).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика и его представителя, надлежащим истцом по требованиям о взыскании ущерба к сотруднику полиции, будет являться тот территориальный орган, подразделение либо организация, входящая в систему МВД России, которому указанный сотрудник причинил ущерб, вне зависимости от нахождения сотрудника в штатах.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ответчик ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> № в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая отсутствие решения соответствующего органа о привлечении ответчика к административной ответственности, подтверждающего факт административного правонарушения в действиях ФИО1, последний может быть привлечен к материальной ответственности только в размере своего среднего месячного заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

На основании ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно справке от <дата> №, выданной ОМВД России «Хасанский», ежемесячное денежное довольствие ФИО1 составляет 84585 рублей 60 копеек.

Системный анализ обозначенных выше норм права, в том числе разъяснений высшей судебной инстанции во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании причиненного имущественного ущерба подлежат удовлетворению в сумме 84585 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные представителем истца в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, ни ответчиком, ни представителем ответчика не предоставлено суду доказательств, опровергающих требования истца.

В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ни ответчиком, ни его представителем не представлены доказательства оплаты частично или в полном объёме взыскиваемой суммы, суд считает требования представителя истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы, суд, учитывая положения ст. 393 ТК РФ, согласно которым при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, поэтому требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Приморскому краю» в порядке возмещения ущерба 84585 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты проведения независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд черезДальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда вокончательной форме.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>)

Судья Р.С. Карпунин