Судья Третьякова Ж.В. № 2-2090/2023
Докладчик Выскубова И.А. № 33-9101/2023
54RS0007-01-2022-011122-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Зуевой С.М.,
Судей Выскубовой И.А., Братчиковой Л.Г.,
При секретаре Павловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05.09.2023 гражданское дело по иску Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области к КВМ о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области – БНИ на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12.05.2023.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области - БНИ, ответчика КВМ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Новосибирской области (далее – ГУ МЧС России по НСО) обратилось в суд с иском к КВМ о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 3 000 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.03.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ МЧС России по НСО о признании незаконным приказа от 08.08.2020 № 948 «по основной деятельности» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. 18.10.2022 на основании платежного поручения № в пользу ФИО1 ГУ МЧС России по НСО перечислена компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 02.11.2022 начальником Главного управления утверждено заключение о результатах служебной проверки в отношении помощника руководителя территориального органа Главного управления советника государственной службы Российской Федерации 2 класса КВМ Данной проверкой установлено, что для привлечения к дисциплинарной ответственности явилась служебная записка КВМ В служебной записке КВМ указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, приказов МЧС России и поручения начальника Главного управления при выполнении основных служебных обязанностей. В связи с этим КВМ было предложено объявить выговор ФИО1 В ходе судебного разбирательства установлено, что вмененный ФИО1 дисциплинарный проступок в полном объеме нашел свое подтверждение, вместе с тем, установлено, что при применении вида дисциплинарного взыскания работодателем не в полном мере учтена тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, так как поручение было частично исполнено, следовательно применение такого дисциплинарного взыскания, как выговор, не отвечает требованиям соразмерности и законности при наличии более мягкого вида наказания. Истец полагает, что недостаточная работа ответчика по установлению обстоятельств смягчающих и отягчающих совершение дисциплинарного проступка, тяжести совершенного дисциплинарного проступка и учета предыдущего отношения сотрудника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, в действиях КВМ имеется вина в признании приказа незаконным и возмещении морального вреда в сумме 3 000 руб. Ответчику истцом было предложено в добровольном порядке возместить ущерб в сумме 3 000 руб., однако получен отказ.
Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12.05.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился представитель истца ГУ МЧС России по НСО – БНИ, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 23.03.2022 признан незаконным и отменен приказ Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 08.08.2020 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности путем наложения взыскания в виде выговора. В пользу ФИО1 с Главного управления МЧС России по Новосибирской области взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
Согласно платежному поручению 18.10.2022 № Главное управление МЧС России по Новосибирской области перечислил ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.
В обоснование иска и доводов апелляционной жалобы истец ссылался на то, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка помощника руководителя территориального органа Главного управления КВМ от 07.08.2020, что свидетельствует о возникновении ущерба у истца по вине последнего.
Судебная коллегия считает, что указанные доводы апеллянта, ошибочны.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным
пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 15 вышеуказанного Постановления установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судебная коллегия приходит к выводу, что служебная записка КВМ сама по себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении материального ущерба, а также размера ущерба, поскольку признавая приказ Главного управления МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «по основной деятельности» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, Центральный районный суд г.Новосибирска пришел к выводу, что вмененный ФИО1 дисциплинарный проступок в полном объеме нашел свое подтверждение, однако при наложении дисциплинарного наказания не были учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства.
То обстоятельство, что в служебной записке ответчик предложил применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, не свидетельствует о наличии его вины в возникновении ущерба у истца.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что приказ Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 08.08.2020 № «по основной деятельности» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 подписан не КВМ, а начальником Главного управления.
Указание в должностной инструкции КВМ о том, что он должен соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Уставы, законы и иные нормативные правовые акты Новосибирской области и обеспечивать их исполнение, а так же соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, не свидетельствует о бесспорном основании возложении на КВМ обязанности возместить ответчику ущерб в виде выплаты по судебному решению ФИО1 (компенсации морального вреда по трудовому спору).
Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы истца, не свидетельствуют о том, что действия помощника руководителя территориального органа Главного управления КВМ способствовали неправомерному привлечению к дисциплинарной ответственности ФИО1, что в свою очередь повлекло восстановление трудовых прав последнего в судебном порядке путем производства ему денежной компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как причинно-следственная связь для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб не установлена по делу.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку судебные решения по иным гражданским делам не обладают обязательной (преюдиционной) юридической силой при разрешении настоящего спора.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12.05.2023 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГУ МЧС России по Новосибирской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи