УИД 78RS0007-01-2023-001166-18 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2562/2023 25 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Шик ФИО6, ФИО1 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 и изначально просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 114100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 17.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», г.р.з. №, под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3), и автомобиля «Опель», г.р.з. Е255КТ198, под управлением ФИО4 В административном материале ДТП вина участников ДТП не установлена, является обоюдной. В результате ДТП был причинен вред имуществу участников ДТП. ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Во исполнение п. 5 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда осуществило возмещение в пользу ФИО3 в сумме 114100,00 рублей. Однако, в ходе проведения проверки было установлено, что страховой полис потерпевшего не действовал на дату ДТП. Таким образом, поскольку договор страхования на момент ДТП не действовал, то правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 114100,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 114100 рублей (л.д. 73).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что истцом заявлены необоснованные требования, ФИО4 и ФИО3 претензий друг к другу не имеют. Истец знал, что на момент произведения выплаты у ответчика отсутствует договор страхования автогражданской ответственности, денежных средств ответчик ФИО4 от страховщика не получала, в связи с чем на ее стороне не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее он возражал против удовлетворения требований, поскольку полагает, что правомерно получил страховое возмещение от САО «РЕСО-Гарантия», недобросовестности в его действиях допущено не было, при этом просил учесть, что у него не существует договорных отношений с САО «ВСК».

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, необоснованно выплаченная гражданину денежная выплата может быть взыскана с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Судом установлено, 17.03.2021 около 16 час. 35 минут у <...> в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода», г.р.з. № под управлением ФИО2 (собственник автомобиля ФИО3), и автомобиля «Опель», г.р.з. Е255КТ198, под управлением ФИО4

Из постановления инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УИВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 23.04.2021 года следует, что вина участников в совершении ДТП не установлена.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

27.04.2021г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода», г.р.з. № в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 114100 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» 14.05.2021г. составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ФИО3 подлежит выплате страховое возмещение в сумме 114100 рублей..

14.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения №39730 произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 114100,00 рублей.

На основании платежного требования № ПР 11041628.РМ.1 от 19.05.2021 года во исполнение п. 5 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» платежным поручением № 62478 от 25.05.2021г. перечислило САО «РЕСО-Гарантия» сумму возмещения в размере 114100,00 рублей.

Согласно страховому полису ОСАГО серия МММ №, где САО «ВСК» являлось страховщиком, а ФИО4 являлась страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Опель», г.р.з. №, на дату ДТП 17.03.2021г. не действовал, срок страхования закончился 13.02.2021г.

Таким образом, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была и основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» суммы возмещения в размере 114100,00 рублей у САО «ВСК» отсутствовали.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.03.2023 года исковые требования СОА «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения. Из решения суда следует, что истец основывал свои требования о неосновательном получении ФИО3 суммы возмещения в полном объеме и просил взыскать с него в качестве основательного обогащения 57050 рублей (50% от размера ущерба с учетом обоюдной вины участников ДТП). Суд пришел к выводу, что виновных и недобросовестных действий, направленных на получение излишних выплат со стороны ФИО3 допущено не было, в связи с чем в иске страховой компании отказал.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 06.09.2023 года решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 15.03.2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

При этом из апелляционного определения Ленинградского областного суда от 06.09.2023 года следует, что 20 октября 2022 года Ломоносовским городским судом Ленинградской области по делу № 2-346/2022 постановлено определение, которым исковое заявление ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Опель», в результате произошедшего 17.03.2021 дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения. Также 20 октября 2022 г. по данному делу судом утверждено мировое соглашение сторон и третьего лица ФИО3 об отказе сторон от исковых требований друг к другу (первоначального иска ФИО4 и встречного иска ФИО2) по факту дорожно-транспортного происшествия, производство по делу прикрашено. При этом, в рамках производства по делу № 2-346/2022 была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 30.06.2022 ФБУ «СЗРЦСЭ», версия водителя автомобиля «Опель» об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия является несостоятельной, а в версии водителя автомобиля «Шкода» несостоятельности не усматривается. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, действия водителя автомобиля «Опель» противоречат п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 «Направление движения по полосе» Приложения к ПДД РФ. САО «РЕСО-Гарантия» также являлось ответчиком в указанном деле, не признавало иск ФИО4, указывая при этом на надлежащее исполнение своих обязанностей по выплате страхового возмещения ФИО3 Встречный иск ФИО2 к ФИО4 был предъявлен о взыскании ущерба в размере 81600 руб., то есть в размере, превышающем выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 114100 руб., и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» без учета износа, в размере 195700 руб. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что определения суда от 20 октября 2022 г. по делу от № 2-346/2022 какого-либо преюдициального значения для рассматриваемого дела, в части подтверждения неосновательного обогащения ФИО3, не имеют. Напротив, материалами указанного дела подтверждается виновность ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие в действиях ФИО2 несоответствий Правилам дорожного движения РФ. Также, при рассмотрении указанного дела ФИО4 до вынесения определений суда от 20 октября 2022 г. заявляла письменный отказ от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия». Материалами дела подтверждается, что страховое возмещение в размере 114100 руб. выплачено истцом ответчику при исполнении обязательства, возникшего на основании договора обязательного страхования – полиса ОСАГО от 31.05.2020, на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от 05.05.2021, проведенного по заказу САО «РЕСО-Гарантия» и страхового акта САО «РЕСО-Гарантия» от 14.05.2021. Судебная коллегия указала, что при наличии доказательств, полученных в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-346/2022, обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения не была исполнена в большем размере, чем было необходимо и излишне выплаченная сумма, которая заявлена истцом к возврату как неосновательное обогащение, по делу отсутствует.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие правовых оснований для взыскания с ФИО3 выплаченного ему САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а равно принимая во внимание, что между ФИО3 и САО «ВСК» и между ФИО4 и САО «ВСК» отсутствуют гражданско-правовые отношения, ответчики денежных средств от истца не получали, следовательно, на стороне ответчиков не могло возникнуть неосновательное обогащение, которое бы в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежало возврату САО «ВСК».

САО «ВСК» произведена выплата в соответствии с представленными документами САО «РЕСО-Гарантия» и в пользу САО «РЕСО-Гарантия», при этом данная выплата осуществлена по истечении срока действия полиса ОСАГО ФИО4, в отсутствие на то оснований. Требований к САО «РЕСО-Гарантия» истцом в рамках настоящего спора не заявлено, ходатайств о привлечении САО «РЕСО-Гарантия» в качестве ответчика по делу от истца не поступало.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Шик ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Ильина

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024