УИД 77RS0029-02-2024-010388-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2024 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6220/2024 по иску ООО «Брит Фьюжен Трейд» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Брит Фьюжен Трейд» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда адрес от 21.07.2022 по делу № А40-190093/21-9-508 ООО «Брит Фьюжен Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 13.09.2022 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО2 Истец указывает на то, что в период с 01.01.2020 по 31.08.2021 ответчик являлся работником Общества, на имя истца в ПАО «Промсвязьбанк» были открыты расчетные счета и выданы персональные карты: Счет № 40702810100003059061. По указанному счету конкурсным управляющим выявлены расходы в размере сумма, однако подтверждения расходования указанных денежных средств в связи с исполнением должностных обязанностей не представлено, в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, в связи чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от 21.07.2022 по делу № А40-190093/21-9-508 ООО «Брит Фьюжен Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда адрес от 13.09.2022 конкурсным управляющим Общества утверждена фио
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что на имя истца в ПАО «Промсвязьбанк» были открыты расчетные счета и выданы персональные карты: Счет № 40702810100003059061, за период с 02.01.2017 по 25.06.2021 по указанной карте, выданной ответчику, произведены расходы в размере сумма, однако подтверждения расходования указанных денежных средств в связи с исполнением должностных обязанностей не представлено, в связи с чем истец полагает указанные расходы прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, который подлежит возмещению ответчиком.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Стороной ответчика не оспаривается факт выдачи ему Обществом банковской карты с № счета 40702810100003059061, а также осуществления по ней расходов.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 01.04.2016 ответчик работал в ООО «Брит Фьюжен Трейд» в должности торгового представителя на основании трудового договора № 8 от 01.04.2016.
В соответствии с п. 1.4 трудового договора, работа носит разъездной характер.
В соответствии с п. 5.6 трудового договора работодатель берет на себя, либо возмещает работнику командировочные расходы, фактически понесенные в связи с исполнением его обязанностей по трудовому договору. Возмещение указанных расходов производится на основании предоставляемых работником подтверждающих документов.
31.08.2021 трудовой договор между сторонами был расторгнут.
Поскольку ответчик являлся работником ООО «Брит Фьюжен Трейд», вопрос о возмещении причиненного работником ущерба регулируется положениями Главы 39 ТК РФ.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Вместе с тем, в нарушение приведенных положений трудового законодательства работодателем у ответчика не были истребованы письменные объяснения, что является императивно установленной обязанностью работодателя, доказательств обратного не представлено.
Фактически работодателем не проведена и проверка для установления размера причиненного ущерба, что также является его обязанностью, в рассматриваемом случае истец ограничился лишь приведением перечня операций по выданной ответчику банковской карте, однако какой-либо проверки их обоснованности не проводилось, объяснения от работника, как указано выше, истребованы не были.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, вместе с тем, доказательств наличия совокупности приведенных обстоятельств, которые были бы установлены работодателем в рамках проведенной проверки, с соблюдением обязательных требований ст. 247 ТК РФ, истцом не представлено.
Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлены платежные документы об оплате топлива, приобретении расходных материалов, запасных частей на транспортное средство за период работы у ответчика, что соответствует его возражениям относительно заявленных требований, о том, что спорные денежные средства были израсходованы им в служебных целях, а также согласуется с тем, что работа ответчика носила разъездной характер.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Брит Фьюжен Трейд» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС <***>) о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10.01.2025 года
Судья Е.В. Изотова