УИД: 78RS0006-01-2022-003330-62

28 июля 2022 года Дело №2-3775/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

с участием прокурора Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нева-Балт СПб» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нева-Балт СПб» и просил признать полученную травму 24.11.2021г. несчастным случаем на производстве, обязать ответчика провести расследование и составить акт о несчастном случае по форме Н-1, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 123 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Нева-Балт СПб» на основании трудового договора №34 от 02.08.2021г. в должности водителя-экспедитора, работа носит разъездной характер. Истец, находясь в рейсе, 24.11.2021г. двигаясь из Москвы в Санкт-Петербург перед съездом на трассу М10 в районе Вышний Волочек был вынужден сделать остановку, т.к. по показаниям тахографа необходимо было отдохнуть 45 минут. Перекусив в кабине, истец собирался вынести мусор, при выходе из автомобиля нога соскользнула с подножки (на улице шел снег с дождем и на подножках образовался лед) и истец сломал 5 плюсневую кость правой стопы. Данное событие произошло в рабочее время после 23:00 часов. Так как нога распухла и заболела, истец не смог продолжить движение, решил переждать до утра, но утром состояние здоровья ухудшилось. Истец утром 25.11.2021г. в 7:00 часов продолжил движение на круиз-контроле, в 8:00 часов позвонил работодателю и сообщил о случившимся. Истцу запретили дальнейшее движение и вызвали на замену другого водителя. Однако, данный случай зафиксирован работодателем не был. На 404 км истец заехал в карман и дождался подменного водителя, с которым направился в Санкт-Петербург. В 18:00 часов ФИО1 довезли до гаража, автомобиль последовал на выгрузку, никого из руководителей на рабочем месте уже не было. Истец вызвал такси и добрался домой. 26.11.2021г. истец обратился в поликлинику №121 в травматологическое отделение, где ему наложили гипс и открыли больничный лист по 25.12.2021г. Как указывает истец, 10.12.2021г. истец обратился к работодателю с заявлением о выдаче акта о несчастном случае на производстве, сообщил, что находится на больничном ввиду травмы от 24.11.2021г., полученной в рабочее время, однако, истец получил отказ. 26.12.2021г. истцу продлили больничный лист по 21.01.2022г. Больничный лист был закрыт 22.01.2022г. Истцом 21.01.2022г. ответчику была вручена объяснительная по факту случившегося 24.11.2021г., а также заявление истца о проведении служебной проверки. 21.01.2022г. ФИО1 был уволен из ООО «Нева-Балт СПб» по собственному желанию. 03.02.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием признать травму производственной и выдать ему акт о несчастном случае по форме Н-1, претензия получена ответчиком 11.02.2022г., однако, поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были, ФИО1 был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры», заплатив 123 000 руб., а затем обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 21.07.2022г. производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «Нева-Балт» о признании травмы производственной и обязании составить акт о несчастном случае прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылалась на то, что нравственные страдания истца следуют из вреда здоровью (л.д. 117-119), в связи с чем к участию в деле был привлечен прокурор.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали. Истец полагал, что, несмотря на то, что служебное расследование по факту несчастного случая было проведено и составлен акт о несчастном случае, ответчиком нарушена процедура расследования несчастного случая, в связи с чем подлежит компенсации моральный вред в силу ст. 237 ТК РФ, а также понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика ООО «Нева-Балт СПб» в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила отзыв на иск (л.д. 53-56).

Представитель третьего лица ГУ- СПб РО ФСС РФ в суд явилась, представила отзыв на иск (л.д. 85-87), пояснила, что в настоящее время истцу выплачено пособие в размере 11 002 руб., однако, поскольку врачами не установлен процент утраты профессиональной трудоспособности, у регионального отделения отсутствуют основания для назначения единовременной и ежемесячной страховых выплат.

Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы истца, представителей сторон, представителя третьего лица, заключение прокурора, приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Нева-Балт СПб» на основании трудового договора №34 от 02.08.2021г. в должности водителя-экспедитора, работа носит разъездной характер. Истец, находясь в рейсе, 24.11.2021г. двигаясь из Москвы в Санкт-Петербург перед съездом на трассу М10 в районе Вышний Волочек был вынужден сделать остановку, т.к. по показаниям тахографа необходимо было отдохнуть 45 минут. Перекусив в кабине, истец собирался вынести мусор, при выходе из автомобиля нога соскользнула с подножки (на улице шел снег с дождем и на подножках образовался лед) и истец получил травму: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков (л.д. 75). Данное событие произошло в рабочее время после 23:00 часов. Так как нога распухла и заболела, истец не смог продолжить движение, решил переждать до утра, но утром состояние здоровья ухудшилось. Истец утром 25.11.2021г. в 7:00 часов продолжил движение на круиз-контроле, в 8:00 часов позвонил работодателю и сообщил о случившимся. Истцу запретили дальнейшее движение и вызвали на замену другого водителя. На 404 км истец заехал в карман и дождался подменного водителя, с которым направился в Санкт-Петербург. В 18:00 часов ФИО1 довезли до гаража, автомобиль последовал на выгрузку, никого из руководителей на рабочем месте уже не было. Истец вызвал такси и добрался домой. 26.11.2021г. истец обратился в поликлинику №121 в травматологическое отделение, где ему наложили гипс и открыли больничный лист по 25.12.2021г., который был продлен с 26.12.2021г. по 21.01.2021г. Истцом 21.01.2022г. ответчику была вручена объяснительная по факту случившегося 24.11.2021г., а также заявление истца о проведении служебной проверки. 21.01.2022г. ФИО1 был уволен из ООО «Нева-Балт СПб» по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. 03.02.2022г. истец направил ответчику претензию с требованием признать травму производственной и выдать ему акт о несчастном случае по форме Н-1, претензия получена ответчиком 11.02.2022г.

Как пояснил представитель истца, ответчиком была нарушена процедура проведения расследования несчастного случая на производстве, в т.ч. истцу не выдан акт расследования несчастного случая по форме Н-1.

Акт о несчастном случае №1 от 09.02.2022г. получен ФИО1 только в ходе судебного разбирательства 21.07.2022г., о чем имеется расписка в материалах дела.

В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. При невозможности личной передачи акта о несчастном случае на производстве в указанные сроки работодатель вправе направить акт по месту регистрации пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения. Второй экземпляр указанного акта вместе с материалами расследования хранится в течение 45 лет работодателем (его представителем), осуществляющим по решению комиссии учет данного несчастного случая на производстве. При страховых случаях третий экземпляр акта о несчастном случае на производстве и копии материалов расследования работодатель (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве направляет в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2022г. ФИО1 представил в ООО «Нева-Балт СПб» больничный лист и сообщил о том, что находится на больничном в связи с травмой, полученной 24.11.2021г. В этот же день 10.01.2022г. ООО «Нева-Балт СПб» была создана комиссия по расследованию несчастного случая, было направлено сообщено о страховом случае в региональное отделение фонда социального страхования, и направлен запрос в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №114» о выдаче заключения о тяжести травмы работника, опрошен начальник транспортного отдела, проведен осмотр транспортного средства. 21.01.2022г. ФИО1 пришел в ООО «Нева-Балт СПб», написал заявление об увольнении, заявление о проведении служебной проверки на предмет получения им травмы, датированное 22.12.2021г., которому присвоен входящий номер №16 от 21.01.2022г., дал объяснения о случившимся 24.11.2021г., а также получил извещение о праве на участие в расследовании несчастного случая. Поскольку в ответе из поликлиники отсутствовали сведения о тяжести травмы, ответчик 04.02.2022г. повторно направил запрос в поликлинику. Врачами установлен легкий вред здоровья ФИО1

После окончания расследования, 09.02.2022г. работодателем составлен акт №1 о несчастном случае на производстве в отношении ФИО1 (л.д. 77-79). При этом, как установлено комиссией по расследованию несчастного случая, причиной несчастного случая является грубая неосторожность водителя, вызванная несоблюдением ФИО1 требований безопасности при эксплуатации транспортного средства: нарушение должностной инструкции (п.2.1.12,2.1.14,2.2), нарушение инструкции №5 по охране труда утв. 01.04.2016г. (п.3.1.2,3.1.4), водитель ФИО1 допустил грубое нарушение техники безопасности, выразившееся в том, что он своевременно не очистил подножку автомобиля от льда, снега и грязи, и спрыгнул с подножки автомобиля на землю, что прямо запрещено Инструкцией №5, степень вины водителя ФИО1 – 100% (л.д. 79).

Указанный акт истцом не оспорен.

Как пояснила представитель ответчика, за указанные нарушения истец должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности, но поскольку истец 21.01.2022г. уволился, к ответственности привлечен не был.

Все необходимые документы для выплаты пособия по нетрудоспособности, в т.ч. акт о несчастном случае на производстве по ф. Н-1, были направлены в ГУ-СПб РО ФСС РФ 15.02.2022г. (л.д. 80).

В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал, что 12.07.2022г. получил выплату пособия в размере 11 002 руб.

Как указывает ответчик, на основании претензии от ФИО1 от 03.02.2022г., направленной от имени представителя истца, ФИО1 на адрес, указанный в претензии, 15.02.2022г. согласно штемпелю на описи было направлено ценное письмо с актом №1 о несчастном случае на производстве (л.д. 81), которое Обществом получено не было и вернулось отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 82). Вручить акт от 09.02.2022г. лично работнику не представилось возможным ввиду того, что ФИО1 21.01.2022г. уволился.

Как пояснила представитель истца, акт о несчастном случае на производстве был направлен ответчиком заказным письмом, а не заказным письмом с уведомлением о вручении, допущена ошибка в указании адреса получателя. Кроме того, ответчиком нарушен 3-х дневный срок направления акта.

Суд полагает довод представителя истца о нарушении срока направления акта состоятельным, поскольку в силу ст. 230 ТК РФ акт №1 от 09.02.2022г. должен был быть направлен ФИО1 не позднее 12.02.2022г.

Кроме того, суд полагает, что в силу ст. 230 ТК РФ акт о несчастном случае на производстве должен быть направлен именно пострадавшему работнику. Направление акта представителю работника не освобождает работодателя от обязанности направить акт о несчастном случае на производстве непосредственному пострадавшему работнику.

Акт о несчастном случае №1 от 09.02.2022г. получен ФИО1 только в ходе судебного разбирательства 21.07.2022г., о чем имеется расписка в материалах дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд полагает доводы истца о нарушении процедуры расследования несчастного случая на производстве нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем суд полагает установленным факт нарушения прав работника ФИО1 действиями работодателя ООО «Нева-Балт СПб».

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, нарушившего процедуру расследования несчастного случая, степень вины истца, чьи виновные действия явились причиной несчастного случая на производстве, а также степень нравственных страданий истца, суд с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что размер денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 15 000 рублей.

Заявленную истцом денежную сумму в размере 150 000 рублей суд считает завышенной.

Также, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 123 000 рублей.

Представитель ответчика против заявленного размера услуг представителя возражала, полагая его завышенным.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены: доверенности, копия договора от 21.12.2021г. с ООО «Юридическое бюро «Гроссов и Партнеры» с приложением, чек об оплате услуг на сумму 123 000 руб. (л.д. 17 – 20).

Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил досудебную претензию к работодателю, исковое заявление в суд. Представитель истца принимал участие в двух предварительных судебных заседаниях, в одном судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, категории спора, и небольшой длительности судебного разбирательства, средних расценок оплаты услуг за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пределах 20 000 рублей.

Заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 123 000 рублей суд полагает завышенной.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Нева-Балт СПб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Нева-Балт СПб» государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Лещева К.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.08.2022 года.

Судья Лещева К.М.