Дело № 2-3021/2023

(34RS0002-01-2023-003531-11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Бакаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кардаильской М.Г.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Решением Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным. Решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, с ФИО2 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области было взыскано неосновательное обогащение по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154062 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9226 руб. 10 коп. Считает, что взысканная с него решением суда сумма является убытками, которые просит взыскать с ответчика ФИО1 в размере163288 руб. 08 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании по исковым требованиям возражал, против оставления искового заявления истца в связи с вторичной неявкой по вызову суда без рассмотрения, не возражал.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание или невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела видно, в судебные заседания истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился, причин неявки не сообщил, с заявлениями об отложении заседаний либо с ходатайствами о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Указанные обстоятельства в силу абз.7 ст. 222 ГПК РФ являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Бакаева С.А.