РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 июля 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Слинько Е.В.,

с участием помощника прокурора Ленёва В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 10 000 руб., требования мотивированы тем, что истец является сотрудником МО МВД России «Минусинский», 26.07.2021 в ходе выполнения своих обязанностей выехал по сообщению о совершении преступления в 21 час.50 мин., находясь на ООП в составе а/п 21, оказывал помощь в задержании гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. При задержании ФИО2 оказывал активное сопротивление, пытался скрыться от сотрудников полиции, пытаясь снять гражданина ФИО2 с крыши, истец получил от последнего удар фрагментом шифера с крыши размером 150 см. на 30 см. по правой руке, который прикрылся с целью защиты головы от удара. В связи с чем в Минусинской межрайонной больнице истцу оказана разовая медицинская помощь с диагнозом: ушиб правой кисти. 29.07.2021 СО по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия, возбужденно уголовное дело по ч.1 ст. 318 УК РФ № 12102040033000049. 20.09.2021 Минусинским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО2, которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы, при этом гражданский иск в рамках уголовного дела предъявлен не был. Преступные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в ощущениях стыда за неправомерные действия ФИО2, переживаниях в связи с вышеизложенным (л.д.4-5).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены(л.д.22,23), истец ФИО1 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.16). Причиной неявки ответчика ФИО2 является его нахождение в исправительном учреждении по причине отбытия наказания, ходатайств со стороны ФИО2 о рассмотрении дела с его участием не поступало.

Выслушав заключение прокурора Ленёва В.А., полагавшего с учетом справедливости и соразмерности исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что приговором Минусинского городского суда от 20.09.2021 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ за которое назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Частью 1 статьи 318 УК РФ установлена уголовная ответственность за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Приговором Минусинского городского суда от 20.09.2021 установлено, что ФИО1 является сотрудником правоохранительных органов и представителем власти, будучи наделенным в силу своих должностных обязанностей распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 26 июля 2021 года, в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, полицейские ППСП ФИО1 и ФИО3, находясь на дежурстве в составе авто патруля № 21, одетые в форменную одежду сотрудника полиции, получив указание из дежурной части МО МВД России «Минусинский» об оказании помощи сотруднику уголовного розыска МО МВД России «Минусинский» находившемуся по адресу: Красноярский край, Минусинский район, пос. Опытное поле, улица Садовая, дом 8, в задержании гражданина ФИО2, подозреваемого в совершении тайного хищения имущества, реализуя свои служебные обязанности по обеспечению охраны общественного порядка и задержанию и доставлению граждан в служебное помещение территориального органа полиции, проследовали по указанному адресу. Полицейские ППСП ФИО1 и ФИО3, прибыв к двухквартирному жилому дому по адресу: Красноярский край, Минусинский район, пос. Опытное поле, улица Набережная, дом 19 обнаружили гражданина ФИО2, который пытался скрыться от сотрудника уголовного розыска МО МВД России «Минусинский« на крыше указанного дома. Полицейские ППСП ФИО1 и ФИО3 предъявили ФИО2 законные требования прекратить оказывать неповиновение и спуститься с крыши для доставления в МО МВД России «Минусинский», на которые ФИО2, находившийся в состоянии наркотического опьянения, не реагировал. Полицейский ППСП ФИО1, с целью задержания ФИО2, поднялся на крышу жилого дома, где, реализуя свои должностные обязанности, повторно предъявил законное требование ФИО2 прекратить оказывать неповиновение и спуститься с крыши для доставления в МО МВД России «Минусинский». У ФИО2, находящегося в состоянии наркотического опьянения, на крыше жилого дома, недовольного правомерными действиями полицейского ППСП ФИО1 по задержанию ФИО2 для доставления последнего в МО МВД России «Минусинский» для дальнейшего разбирательства и рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности за совершенное хищение имущества, и осознававшего, что ФИО1 является сотрудником полиции и представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений и физической боли полицейскому ППСП ФИО1, находившемуся в форменном обмундировании при исполнении должностных обязанностей, ФИО2 схватил обеими руками фрагмент листа шифера и нанес им не менее одного удара в область правой руки полицейскому ППСП ФИО1 Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил полицейскому ППСП ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на фоне слабо выраженного отёка мягких тканей на правой кисти, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, и согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ 194Н от 24 апреля 2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.17-20).

Из справки, представленной в материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ от 26.07.2021 следует, что в 22 часа 15 минут 26.07.2021 врачом МБУЗ «Минусинской межрайонной больницы» диагностирован у ФИО1 ушиб правой кисти (л.д.21).

Анализ совокупности вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вышеуказанное повреждение в виде ушиба мягких тканей было причинено ФИО1 ответчиком. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Компенсация морального вреда, причиненного преступлением, допускается при нарушении личных неимущественных прав человека.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание факт претерпевания истцом физической боли, получение им телесного повреждения в виде ушиба мягких тканей правой кисти, которое относится к повреждению, не причинившему вред здоровью, учитывая степень нравственных страданий, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, принимая во внимание материальное положение ответчика, который отбывает наказание, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз. второму под. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО1 - 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2022 г.