24RS0040-01-2023-001495-87

Дело 2-2406/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 21 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

с участием прокурора Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РТК» обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, мотивируя тем, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, занимая должность <данные изъяты>, осуществляя свою трудовую деятельность в АО «Русская Телефонная Компания», в нарушение должностной инструкции, в силу которой она обязана соблюдать кассовую дисциплину и нести ответственность за причинение материального ущерба, а также за ущерб работодателю в результате возмещения ею ущерба иным лицам, в том числе, за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, будучи материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.02.2015 г., имея единый преступный умысел на хищение путем растраты, вверенного ей под материальную ответственность имущества, принадлежащего АО «Русская Телефонная Компания», действуя из корыстных побуждений, в период с декабря 2019 г. по 18.02.2020 г., точные даты следствием не установлены, находясь на рабочем месте в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, систематически, путем растраты похитила принадлежащие АО «Русская Телефонная Компания» сотовые телефоны на общую сумму 3 213 703,33 рубля, которыми распорядилась по своему усмотрению. В дальнейшем ФИО1 осознавая, что ее преступные действия станут очевидными для руководства АО «Русская Телефонная Компания», в ходе проводимой 19.02.2020 г. плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, 18.02.2020 г., находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение должностной инструкции начальника офиса продаж, в обязанности которой входит соблюдение кассовой дисциплины, осуществила кассовую операцию, свидетельствующую о реализации растраченных ею ранее 78 сотовых телефонов в программе 1C, в результате чего, на момент проведенной инвентаризации 19.02.2020 г. в кассе образовалась недостача денежных средств. Своими умышленными действия ФИО1 причинила АО «Русская Телефонная Компания» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3777586 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца АО «РТК» ФИО2 не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Также, истцом ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, судом направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, извещение о дате судебного заседания. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав.

Положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Судом ФИО1 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу").

Исходя из статей 15 и 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Краснодара от 10.01.2023 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В этой связи, при рассмотрении данного иска суд считает установленным, что ФИО1, занимая должность начальника офиса продаж Макро-регион Юг офис продаж U013, осуществляя свою трудовую деятельность в АО «Русская Телефонная Компания», в нарушение должностной инструкции, в силу которой она обязана соблюдать кассовую дисциплину и нести ответственность за причинение материального ущерба, а также за ущерб работодателю в результате возмещения ею ущерба иным лицам, в том числе, за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, будучи материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 07.02.2015 г., имея единый преступный умысел на хищение путем растраты, вверенного ей под материальную ответственность имущества, принадлежащего АО «Русская Телефонная Компания», действуя из корыстных побуждений, в период с декабря 2019 г. по 18.02.2020 г., точные даты следствием не установлены, находясь на рабочем месте <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, систематически, путем растраты похитила принадлежащие АО «Русская Телефонная Компания» сотовые телефоны на общую сумму 3 213 703,33 руб. В дальнейшем ФИО1 в ходе проводимой 19.02.2020 г. плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств, 18.02.2020 г., находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, осуществила кассовую операцию, свидетельствующую о реализации растраченных ею ранее 78 сотовых телефонов в программе 1C, в результате чего, на момент проведенной инвентаризации 19.02.2020 г. в кассе образовалась недостача денежных средств в размере 3777 586 руб.

Как следует из приговора от 10.01.2023, заключением эксперта от 19.01.2021 по представленным на экспертизу документам бухгалтерского учета (заверены печатью организации, но не содержат подписей ответственных лиц) 18.02.2020, установлено, что общее количество реализованных товарно-материальных ценностей с наличной формой оплаты в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, составило 114, на сумму 3 777 745,89 руб. (более подробные данные представлены в таблицах №1 и № 2 исследовательской части настоящего заключения). Согласно представленному на экспертизу листу продаж на 18.02.2020 установлено, что в кассе на начало дня 38 766,72 руб. (документ не содержит подписей ответственных лиц). Согласно исследованию по первому вопросу установлено, что общая сумма реализованных товаров, услуг 18.02.2020 в салоне сотовой связи «МТС» за наличный расчет составляет 3 909 265,80 руб. На исследование представлены копии расходных кассовых ордеров б/н от 18.02.2020 на сумму 80 974,00 руб., и 33 026,00 руб. с наименованием получателя «Оренбургский филиал НКО «ИНКАХРАН» (ОАО)». В ходе анализа приходных и расходных операций, по данным представленной копии отчета о закрытии смены (Z-отчет) 19.02.2020 в 09:02:20 установлено, что сумма остатка денежных средств на конец 18.02.2020 в кассе салона сотовой связи «МТС» составляет 3 834 032 52 руб. Согласно представленным аа исследование документам установлено, что согласно приказу от 15.02.2020 № проведена инвентаризация денежных средств, находящихся в кассе салона сотовой связи «МТС» 19.02.2020. Согласно акту о проверке наличных денежных средств кассы № от 19.02.2020 установлено: фактическое наличие денежных средств равно 56 446,00 руб.; по учетным данным 3 834 032,52 руб.; недостача 3 777 586,52 руб. Согласно исследованию установлено, что по данным предоставленным бухгалтерских документов реализовано товарно-материальных ценностей за наличный расчет 18.02.2020 в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 3 777 745,89 руб. В ходе анализа приходных и расходных операций, установлено, что сумма остатка денежных средств на конец 18.02.2020 составляет 3 834 032,52 руб. (согласно представленной на исследование копии отчета о закрытии смены (Z-отчет)), Исходя из показаний ФИО1 от 29.04.2020 выявленная работниками салона сотовой связи «МТС» 19.02.2020 недостача денежных средств обусловлена тем, что 18.02.2020 в учете салона была отражена реализация товарно-материальных ценностей на сумму 3777745,89 руб., в то время как денежные средства в кассу салона фактически не поступили. Таким образом, согласно представленным документам бухгалтерского учета салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: <адрес>, а также результатам проведенной работниками салона инвентаризации, недостача денежных средств в кассе составляет 3 777 586,52 руб. При этом представленными для проведения настоящего исследования документами факт поступления в кассу салона денежных средств в указанной сумме не подтверждается, напротив, из показаний ФИО1 от 29.04.2020 следует, что в учете салона была отражена/реализация товарно-материальных ценностей, в то время как соответствующая сумма денежных средств в кассу практически не поступила.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ФИО1 причинен истцу АО «РТК» материальный ущерба в размере 3777 586,52 руб.

Согласно справке от 13.02.2023, ФИО1 возмещена сумма 19 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 3758586,52 руб. из расчета: 3777 586,52 – 19 000 = 3758586,52 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением;

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26992,93 руб. по имущественному требованию ((3758 586,52-1000 000) х0,5% + 13200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму 3758586 руб. 52 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26992 руб. 93 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.10.2023.