Дело № 2-61/2025

25RS0032-01-2024-001221-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

с участием старшего помощника прокурора

Хорольского района Клименко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хорольского района в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился прокурор Хорольского района в интересах Российской Федерации с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обосновании исковых требований указал, что прокуратурой Хорольского района проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой выявлены нарушения, затрагивающие интересы государства в сфере миграции. ФИО2, являясь гражданкой Российской Федерации, в нарушение требований ст. 3 Федерального закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в период с 13.02.2024 по 28.03.2024 совершила фиктивную регистрацию 28 граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, без намерения предоставить жилое помещение по адресу: <адрес>, за денежное вознаграждение в общей сумме 42 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района от 03.07.2024, вступившим в законную силу 19.07.2024, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, прекращено на основании примечания к ст. 322.2 УК РФ, ввиду способствования раскрытию преступления, от уголовной ответственности ФИО2 освобождена. Учитывая, что ФИО2 постановка на миграционный учет указанных граждан по месту пребывания произведена без намерения последних проживать в указанном помещении и без ее намерения предоставить это жилое помещение, то подобная постановка на учет являлась незаконной, а заключенные сделки ничтожными, нарушающими публичные интересы, интересы Российской Федерации, заключающиеся в обеспечении национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности по противодействию незаконной миграции и иным противоправным проявлениям, так как регистрационный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений. Так, фиктивная постановка на миграционный учет ФИО2 граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (ст. 322.2 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от граждан денежной суммы в размере 42 000 рублей за выполнение ФИО2 фактических и юридических действий в интересах граждан по фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. Противоправность данного действия привело к уголовному преследованию последней и осуждению по ст. 322.2 УК РФ. Имеющиеся по делу доказательства, в том числе вступившее в законную силу постановление суда по уголовному делу в отношении ФИО2, позволяют сделать безусловный вывод, что вышеуказанная гражданско-правовая сделка в виде получения денежных средств за фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности, поскольку совершены (ФИО2 с «Натальей») с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Просят признать сделку, заключенную между ФИО2 и «Натальей», по получению дохода преступным путем в результате фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в сумме 42 000 рублей ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств, полученных ею в результате фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в размере 42 000 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Хорольского района Клименко И.В. поддержала исковое заявление.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования прокурора признала в полном объеме, о чем представила заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав старшего помощника прокурора Хорольского района, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 03.07.2024 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, прекращено по ст. 28 УПК РФ за деятельным раскаянием.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края от 03.07.2024, ФИО2 совершила фиктивную регистрацию гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. ФИО2, являясь гражданкой Российской Федерации, и имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обладая информацией о необходимости соблюдения установленного порядка регистрации по месту пребывания граждан Российской Федерации, незаконно в нарушении порядка, установленного Федеральным законом № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не имея намерения предоставить место пребывания гражданам Российской Федерации: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО38., действуя во исполнении своего единого преступного умысла, в период с 13.02.2024 по 28.03.2024, находясь в помещении квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, используя мобильное приложение «Госуслуги», незаконно, умышленно, с целью фиктивной регистрации по месту пребывания вышеуказанных граждан Российской Федерации, заверила простой электронной подписью согласия на их регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес>, тем самым выразила свое согласие на регистрацию по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. После чего в вышеуказанный период, документы в установленном порядке были направлены в отделение по вопросам миграции ОМВД России по Хорольскому округу (дислокация пгт. Ярославский), расположенное по адресу: <адрес>, где было принято решение о регистрации по месту пребывания вышеуказанных граждан Российской Федерации. Тем самым ФИО2 осуществила фиктивную регистрацию по месту пребывания граждан Российской Федерации: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО34, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО37 в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: <адрес>, при этом она достоверно знала, что указанные граждане пребывать по указанному адресу не будут, поскольку фактически жилое помещение им не предоставлялось. Своими умышленными действиями, ФИО2 нарушила требования статьи 3 Федерального закона № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с которой граждане Российское Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, чем лишила возможность ОВМ ОМВД России по Хорольскому округу, а так же органы, отслеживающие исполнение законодательных актов в Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации правил регистрации по месту пребывания и их передвижения на территории Российской Федерации.

Из обвинительного постановления по уголовному делу в отношении ФИО2 следует, что ФИО2 за регистрационные действия в отношении граждан Российской Федерации: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО32, ФИО33, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО34, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО39 через ФИО35 получала денежное вознаграждение по 1 500 рублей за одного человека. После согласия на регистрацию на ее банковскую карту от ФИО35 ей поступали денежные средства разными суммами от 1 500 рублей до 15 000 рублей. Согласно показаниям свидетеля ФИО35 от 23.04.2024 (т. 1 л.д. 123-125) в феврале 2024 года ей, ФИО2 и ФИО36 стали по порталу «Госуслуги» приходить уведомления о регистрации граждан по адресам их квартир, где нужно было дать свое согласие на обработку данных, а в дальнейшем на согласие на регистрацию неизвестных им граждан. После регистрации граждан с ней связывалась «Наталья» и переводила ей денежные вознаграждения за ее квартиру, за ФИО2 и ФИО36, чтобы она им со своей карты переводила денежные средства. ФИО2 в результате фиктивной регистрации 28 граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации незаконно получила денежные средства на общую сумму 42 000 рублей.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учётом установленных по делу обстоятельств, признания иска ответчиком, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать сделку, заключенную ФИО2, по получению дохода преступным путем в результате фиктивной регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации в сумме 42 000 рублей ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ......) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда О.В. Марченко

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2025г.