Дело № 2-938/2025

УИД 43RS0017-01-2025-002532-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Здоровенковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-938/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования имущества, в соответствии с которым на страхование принято передвижное оборудование – манипуляторная косилка-кусторез <данные изъяты>. 24.07.2021 произошло повреждение имущества страхователя в результате наезда транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак *** с полуприцепом ***, под управлением ФИО1, на ТС <данные изъяты>. Поскольку ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., ООО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в указанной сумме. Таким образом, у ФИО1 имеются невыполненные обязательства перед истцом о возмещении ущерба в порядке суброгации. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в исковом заявлении (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд, ознакомившись с позицией истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 24.07.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. *** с полуприцепом под управлением ФИО1, и трактора <данные изъяты> г.р.з. *** с манипуляторной косилкой «<данные изъяты>», заводской номер ***, под управлением ФИО4 (л.д.11).

Из объяснения ФИО4, а также из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 и определения от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 24.07.2021 водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. *** с полуприцепом, допустил съезд с проезжей части на обочину, где совершил столкновение с трактором <данные изъяты>, г.р.з. *** с манипуляторной косилкой «<данные изъяты>», заводской номер *** (л.д. 52, 53, 64).

В результате ДТП от 24.07.2021 манипуляторной косилке «<данные изъяты>», заводской номер *** были причинены механические повреждения. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением по убытку №0514-01096-21 от 09.08.2021 (л.д. 62 оборот).

Из акта приема-передачи согласно договору №008/ФА финансовой аренды (лизинга) от <дата> следует, что между ООО «<данные изъяты>» (лизингодатель) и ООО «<данные изъяты>» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) имущества, в том числе манипуляторной косилки «<данные изъяты>», заводской номер ***, которое передано лизингодателем лизингополучателю (л.д. 52 оборот).

ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. ***, осуществлял скашивание травы согласно путевому листу №417 от 24.07.2021 (л.д. 56).

На момент ДТП манипуляторная косилка «<данные изъяты>», заводской номер ***, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования передвижного оборудования, страхователь: ООО «<данные изъяты>», выгодоприобретатель: ООО «<данные изъяты>» (в случае полной гибели или утраты лизингового имущества), ООО «<данные изъяты>» (права на получение страхового возмещения на восстановление рабочего состояния поврежденного или частично разрушенного лизингового имущества) (л.д.57-60).

04.03.2022 ООО «<данные изъяты>» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в отношении застрахованного объекта манипуляторной косилки «<данные изъяты>», заводской номер ***, получившей механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 24.07.2021 (л.д. 51).

СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного договора страхования признало событие страховым случаем и произвело выплату ООО «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 63 оборот).

24.12.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 претензионное письмо с требованием о возмещении понесенных убытков в сумме 88890,60 руб., которое оставлено без ответа (л.д. 18-21).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны ответчика не доказано, равно как не доказано, что вред передвижному оборудованию – манипуляторной косилке «<данные изъяты>», заводской номер *** нанесен по вине иных лиц. Не установлено судом и других обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред.

Таким образом, оценивая все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, полагая вину ответчика в причинении ущерба манипуляторной косилке «<данные изъяты>», заводской номер ***, установленной, и на основании представленных истцом документов, которые документально подтверждают размер убытков, подлежащих возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт гражданина РФ ***, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН ***, ОГРН ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 88890,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Всего: 92890,60 руб.

Ответчик вправе подать в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Зеленкова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025 года