Судья: Мусимович М.В.
1 инст. дело № М-6574/2022
2 инст. дело № 33-35482/2023
УИД: 77RS0007-02-2022-016207-56
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности ФИО2 на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО3 о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании штрафа.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности ФИО2, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
Возвращая исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подписано представителем ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности ФИО2, однако доверенность, подтверждающая полномочия данного представителя на подписание искового заявления в материалах дела отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
Как следует из представленных материалов, исковое заявление от имени ООО «Яндекс.Драйв» было подписано и подано представителем ООО «Яндекс.Драйв» по доверенности ФИО2, в пункте 14 приложении к иску указана копия доверенности на представителя.
Кроме того, непредставление в суд доверенности от имени Общества не может служить основанием для возврата искового заявления.
Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с п. 2 которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Таким образом, непредставление доверенности, подтверждающей полномочия подписавшего исковое заявление представителя, является основанием к оставлению искового заявления без движения.
В соответствии с абз. 3 п. 3.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 года № 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» в случае отсутствия вложений корреспонденции составляется акт в трех экземплярах (форма № 1.1), один из которых направляется отправителю.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками суда в двух экземплярах, при проверке поступившего искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» установлено, что к нему не приложена копия доверенности на представителя (л.д. 8).
В данном случае суду следовало оставить заявление без движения, предложить истцу представить доверенность с направлением копии акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что к частной жалобе представителем истца ФИО2 приложена копия доверенности, подтверждающая его полномочия на представление интересов ООО «Яндекс.Драйв», в том числе на право подписания и подачи в суд исковых заявлений.
В силу изложенного, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Председательствующий: