Дело № 2а-2499/2022
УИД № 61RS0002-01-2022-004557-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. ФИО5-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Алексеевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: руководитель ГУФССП России по Ростовской области – главный судебный пристав Ростовской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что 11.04.2022 г. в адрес Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону представителем ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК») было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» по судебному приказу №2-2.2-180/2022, вынесенному судебным участком № 2 Кировского судебного района г. Ростов-на-Дону.
Указанное заявление получено сотрудниками Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону 19.04.2022 г., что подтверждается номером штрихового почтового идентификатора (ШПИ) №.
Однако, по состоянию на 24.06.2022 г. в адрес истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не поступила.
Таким образом, начальником отделения - старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону ФИО1 было допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца.
По указанному факту 31.05.2022 г. в ГУ ФССП по Ростовской области на имя главного судебного пристава Ростовской области ФИО2 была направлена жалоба в порядке подчиненности, в которой представитель истца просил осуществить проверку по вышеизложенным фактам и признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону ФИО1
Согласно штриховому почтовому идентификатору (ШПИ) <данные изъяты> указанная жалоба получена сотрудниками ГУФССП по Ростовской области 07.06.2022 г., однако руководителем ГУФССП по Ростовской области - главным судебным приставом по Ростовской области ФИО2 не рассмотрена.
Таким образом, административный истец полагает, что сотрудниками Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону и сотрудниками ГУФССП по Ростовской области грубо нарушено законодательство в сфере исполнительного производства, в том числе допущено бездействие, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца, а также в нерассмотрении жалобы, поданной истцом 31.05.2022 г. в порядке подчиненности.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону ФИО1, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) и направлению его по адресу истца, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону ФИО1 незамедлительно обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления представителя истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в пользу ООО «АБК».
Протокольным определением суда от 19.07.2022 г. в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ростовской области.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, явка представителей обязательной судом не признана.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что ООО «АктивБизнесКонсалт» 11.04.2022 г. посредством почтовой связи обратилось в Железнодорожное РОСП г. ФИО5-на-Дону с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, приложив исполнительный документ – судебный приказ от 11.02.2022 г. по гражданскому делу № 2-2.2-180/2022, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. ФИО5-на-Дону.
Данное заявление получено Железнодорожным РОСП г. ФИО5-на-Дону 19.04.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80090671771961 (л.д. 19-20).
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Положения ст. 31 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям административного истца, является проверка соблюдения старшим судебным приставом - принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, контроль в установленной сфере деятельности, сроков разрешения процессуальных вопросов при поступлении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.
Однако данные обстоятельства в нарушение положений ст. 62, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административным ответчиком надлежащими доказательствами не подтверждены.
Вопрос о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу в установленные сроки разрешен не был.
Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству от 16.08.2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа.
16.08.2022 г. исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО4 и ему присвоен №-ИП.
Сведения о направлении взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства от 13.07.2022 г. и об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 16.08.2022 г. в представленных материалах отсутствуют.
Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств, как своевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, так и своевременного разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему заявлению и исполнительному документу, не представлено.
Непередача заявления и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, неразрешение им процессуальных вопросов в установленные сроки, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Таким образом, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону УФССП России по Ростовской области и нарушение законных прав и интересов ООО «АБК» в рассматриваемом административном споре установлена.
Учитывая изложенное, заявленные административным истцом административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению без возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем рассмотрен вопрос о возбуждении исполнительного производства.
Руководствуясь ст.ст. 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: руководитель ГУФССП России по Ростовской области – главный судебный пристав Ростовской области ФИО2, ФИО3 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. ФИО5-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (об отказе в возбуждении исполнительного производства) по заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и направлению истцу копии вынесенного постановления.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. ФИО5- на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022 года.