66RS0021-01-2023-001337-33

Дело № 2-1045/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 27 декабря 2023 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В..,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № к Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств,

установил:

территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № (далее – Управление социальной политики №) обратилось в суд с иском к Ф.И.О.2 о взыскании денежных средств.

В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной политики № с Ф.И.О.2 заключен социальный контракт по реализации мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в целях максимальной социальной реабилитации, повышению уровня и качества жизни на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ф.И.О.2 предоставлена государственная социальная помощь в виде единовременной денежной выплаты в размере 327 687 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате государственной социальной помощи на основании социального контракта) на мероприятия по осуществлению предпринимательской деятельности в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход по оказанию услуг массажа.

В соответствии с бизнес-планом по открытию массажного салона в <адрес> Ф.И.О.2 планировалось приобрести основные средства в сроки предусмотренные программой социальной адаптации семьи (одиноко проживающего гражданина) от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена инвентаризация и составлен акт, согласно которому Ф.И.О.2 приобретено: массажный стол стоимостью 26 500 рублей, аппарат прессотерапии (пресс 48 камер) стоимостью 85 000 рублей, простыни одноразовые на сумму 489 рублей, аренда (апрель, май) на сумму 20 800 рублей, итого на сумму 132 789 рублей. Не израсходовано всего средств – 194 898 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.2 направлено уведомление о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ соответствующих документов по использованию денежных средств, а также в случае нецелесообразности приобретения и использования оставшихся основных средств в осуществлении деятельности в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход на основании заявления с обоснованием ситуации и условий допускается возможность изменения условий социального контракта, программы социальной адаптации и возврата неизрасходованных денежных средств.

Однако до настоящего времени документы по использованию денежных средств не предоставлены. Также не предоставлены в соответствии с программой социальной адаптации отчеты о реализации социального контракта за июнь, июль 2023 года. Заявления с обоснованием ситуации и условий об изменении условий социального контракта, программы социальной адаптации и возврата не израсходованных денежных средств в Управление не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись уведомления о предоставлении документов, подтверждающих факт целевого расходования денежных средств полученных в марте 2023 года. Все уведомления ответчиком проигнорированы.

Просят взыскать в пользу территориального отраслевого органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № с ответчика Ф.И.О.2 денежные средства, полученные в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 687 рублей.

Представитель истца территориального отраслевого органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ф.И.О.2 не явился в судебное заседание по неизвестным причинам, хотя был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как определено статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Обязательство вследствие неосновательного обогащения относится к числу защитных внедоговорных обязательств, которые имеют направленность на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего и возникают между сторонами, которые не связаны между собой договорными отношениями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ территориальным отраслевым исполнительным органом государственной власти Свердловской области – Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № с Ф.И.О.2 заключен социальный контракт № (л.д. 9-13) по реализации мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в целях максимальной социальной реабилитации, повышению уровня и качества жизни на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, которому Ф.И.О.2 взял на себя обязательства:

- выполнять программу социальной адаптации малоимущей семьи в полном объеме, в установленные сроки, принимать активные действия, направленные на преодоление трудной жизненной ситуации (пп. 1 п. 3.2);

- в период действия социального контракта ежемесячно, до 01 числа, представлять в Управление информацию в письменном виде о выполнении мероприятий программы социальной адаптации малоимущей семьи с приложением соответствующих документов (пп. 5 п. 3.2);

- приобрести основные средства, материально-производственные запасы, необходимые для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, и предоставить в Управление подтверждающие документы (абз. 3 пп. 10 п. 3.2);

- осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в течении срока социального контракта (абз. 4 пп. 10 п. 3.2).

Ф.И.О.2 предоставлена государственная социальная помощь в виде единовременной денежной выплаты в размере 327 687 рублей ДД.ММ.ГГГГ года (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате государственной социальной помощи на основании социального контракта) на мероприятия по осуществлению предпринимательской деятельности в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход по оказанию услуг массажа (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной политики № проведена инвентаризация и составлен акт (л.д. 17), согласно которому Ф.И.О.2 приобретено: массажный стол стоимостью 26 500 рублей, аппарат прессотерапии (пресс 48 камер) стоимостью 85 000 рублей, простыни одноразовые на сумму 489 рублей, аренда (апрель, май) на сумму 20 800 рублей, итого на сумму 132 789 рублей. Не израсходовано всего средств – 194 898 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись уведомления о предоставлении документов, подтверждающих факт целевого расходования денежных средств полученных ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23-24).

Однако до настоящего времени документы по использованию денежных средств не предоставлены. Также не предоставлены в соответствии с программой социальной адаптации отчеты о реализации социального контракта за ДД.ММ.ГГГГ года. Заявления с обоснованием ситуации и условий об изменении условий социального контракта, программы социальной адаптации и возврата не израсходованных денежных средств в Управление не поступало.

В соответствии с пп 2 п. 2.2,контракт может быть расторгнут досрочно в связи с невыполнением условий контракта и неисполнением мероприятий программы социальной адаптации.

Руководствуясь пп. 6-1.1 п. 6-1 ч. 6 социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением досрочно расторгнут контракт с Ф.И.О.2.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства согласно контракта, а именно не приобрел основные средства и материально-производственные запасы в соответствии с бизнес-планом на выплаченные ему на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход по оказанию услуг массажа, образовалась переплата в размере 327 687 рублей (л.д. 25-30).

Заявленные исковые требования не превышают расчетный размер задолженности по договору.

Ответчик не заявил возражений по представленному истцом расчету.

Проверив представленный истцом расчет, суд принимает его за основу, находя его верным, арифметически правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Ф.И.О.2 неосновательно приобрел денежные средства на общую сумму 327 687 рублей, которые подлежат взысканию, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворенное имущественное требования в размере 6 476 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № удовлетворить.

Взыскать с Ф.И.О.2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским ОВД Свердловской области, код подразделения №, в пользу территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № денежные средства, полученные в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 687 рублей.

Взыскать с Ф.И.О.2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 476 руб. 87 коп.

Всего взыскать 334 163 руб. 87 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2024.

Судья Е.В. Пивоварова