Судья: Корнийчук Ю.П. 24RS0041-01-2022-004528-37
Дело №33-10222/2023
033г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора: Дубро В.И.,
помощника судьи: Коцаревой И.Г.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску ФИО1 к ООО «Озон Хелскеа Рус» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за работу в выходные дни, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2023г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Озон Хелскеа Рус» о защите трудовых прав отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Озон Хелскеа Рус» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за работу в выходные дни, компенсации морального вреда. Свои требования она мотивировала тем, что с ноября 2021г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. С 20 июня 2022г. по 01 июля 2022г. она получила ряд писем по электронной почте от своих непосредственных руководителей, а также от иных сотрудников с информацией об увольнении по п.5 ст.81 ТК РФ, при этом точная дата увольнения ей не известна. Приказа об увольнении она не получала. Приказом от 20 июня 2022г. ей была отменена служебная командировка в связи с расторжением трудового договора, с 15 марта 2022г. она была отключена от корпоративной рассылки служебной информации, с 11 марта 2022г. ей был закрыт доступ в служебные чаты. С увольнением она не согласна, т.к. должностные обязанности не нарушала, работодателем не было затребовано письменное объяснение, с приказом об увольнении ее не ознакомили, в период с 17 июня 2022г. по 19 июля 2022г. она была нетрудоспособна. Также она работала в выходные дни, которые не были оплачены работодателем. В этой связи она просила суд (с учетом уточнений) признать незаконным увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановить ее в должности территориального менеджера, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 28 июня 2022г. по дату рассмотрения дела, заработную плату за работу в выходные дни в размере 31 486 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Она указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание представленные доказательства в обоснование заявленных ею требований, в том числе доказательства о ее работе в выходные дни.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г.Красноярска Рогова А.В. и представитель ООО «Озон Хелскеа Рус» ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО «Озон Хелскеа Рус», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела видно, что ФИО1 на основании трудового договора №32/11/21 о дистанционной работе от 01 ноября 2021г. и приказа о приеме на работу от 01 ноября 2021г. №33-п была принята на работу в ООО «Озон Хелскея Рус» с 01 ноября 2021г. на должность <данные изъяты> по г.Красноярску 2.
Приказами от 10 января 2022г. №1, от 14 января 2022г. №38-к, от 22 февраля 2022г. №69-к ФИО1 были объявлены замечания.
Приказами от 05 августа 2022г. №20-к, от 29 августа 2022г. №29-к ФИО1 были объявлены выговоры.
ФИО1, полагая, что была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, обратилась в суд с указанным иском.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из разъяснений, изложенных в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. «№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п.34 постановления).
Согласно п.35 вышеуказанного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, на основании представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку доказательств, объективно подтверждающих увольнение ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ или по иным основаниям, не представлено.
Материалами дела подтверждено, что ФИО1 находилась на больничном с 16 мая 2022г. по 31 мая 2022г., с 17 июня 2022г. по 19 июля 2022г., в сентябре 2022г., с 01 октября 2022г. по 28 октября 2022г., в ноябре и декабре 2022г., с 01 января 2023г. по 27 января 2023г., с 25 февраля 2023г. по 31 марта 2023г. В периоды с 30 января 2023г. по 24 февраля 2023г. и с 16 августа 2022г. по 28 августа 2022г. истице предоставлялись оплачиваемые отпуска.
Факт оплаты больничных листков и отпусков подтвержден расчетными листками за период с ноября 2021г. по апрель 2023г. и не оспорен истицей, которая в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции пояснила, что после больничного 02 мая 2023г. вышла на работу.
Доводы ФИО1 о том, что факт ее увольнения подтверждается тем, что был отменен приказ о ее направлении в командировку с 04 июля 2022г. по 07 июля 2022г. в связи с расторжением с ней трудового договора, а также направленными по электронной почте письмом <данные изъяты> ФИО9 о необходимости подписания акта сверки расчетов в связи с увольнением и письмом <данные изъяты> ФИО11 о возврате техники компании, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку приказ об увольнении истицы ответчиком не издавался, истица табелируется и ей начисляются и производятся соответствующие выплаты.
Иных доказательств расторжения с истицей трудового договора сторонами на день вынесения судом решения 15 мая 2023г. не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований.
Правомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании заработной платы в выходные дни, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она по поручению работодателя выполняла работу в указанные ею выходные дни, а из представленных ею скриншотов невозможно установить, что она выполняла работу по заданию ответчика или по согласованию с ним в указанные ею дни.
В связи с тем, что не представлено доказательств нарушения работодателем трудовых прав истице, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу и содержанию аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которые судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка.
Поступившее в суд первой инстанции 20 июля 2023г. до направления дела в суд апелляционной инстанции ходатайство истицы о приобщении к материалам дела копии приказа ООО «Озон Хелскея Рус» от 03 мая 2023г. №15-у об увольнении ФИО1 03 мая 2023г. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, с которым истица была ознакомлена под роспись 24 мая 2023г., т.е. после вынесения судом решения, не является основанием для отмены решения, поскольку о наличии данного приказа стороны в ходе рассмотрения настоящего дела суду не заявляли, этот приказ в материалы дела не представляли. При этом, в апелляционной жалобе, которая поступила в суд первой инстанции 28 июня 2023г., истица не ссылалась на указанный приказ, хотя с ним уже была ознакомлена.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда в решении мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023г.