Дело № 37RS0019-01-2022-001711-17

№2-77/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Иваново

Советский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Калинка» о компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калинка» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ООО «Калинка» является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома. В период с 02.02.2022 по 08.02.2022 в квартире истца во всех трех комнатах произошли промочки, которые зафиксированы актом от 09.02.2022. Истец полагает, что промочки произошли вследствие систематического ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД). Истец ФИО1 указывает, что в период промочек находилась на больничном с новой коронавирусной инфекцией, что усугубило ситуацию. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 45000 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Истце просит взыскать с Ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 45000 руб.

Определениями суда, занесенным в протоколы судебных заседаний 22.11.2022, 27.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «РЭО № 1», ООО «ЖилСтройРемонт», ООО «Строительная компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что, что надлежащим ответчиком считает управляющую организацию, а не организацию, выполнявшую капитальный ремонт крыши - ООО «Жилстройремонт». Также пояснила, что свои требования основывает, в том числе на законодательстве о защите прав потребители.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, поскольку вины управляющей организации в промочке нет. Указывала, что в ноябре 2019 года на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.10.2019 за счет средств фонда капремонта на спецсчете силами подрядчика ООО «ЖилСтройРемонт» произведен капитальный ремонт крыши. Согласно п.9.1 договора подряда от 20.10.2019 гарантийный срок составляет 5 лет. В течение гарантийного срока стали происходить промочки. Летом 2021 и весной 2022 силами ООО «ЖилСтройРемонт» выполнялся ремонт по устранению недостатков в выполненных работах, что подтверждается актами. Тааим образом, полагает, что вины управляющей организации в промочках нет. В случае, если суд придет к выводу о наличии вины общества, просила снизить сумму штрафа.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 иск просили удовлетворить. Настаивали на том, что надлежащим ответчиком является ООО «Калинка». Представили переписку с ответчиком по вопросу промочек.

Третье лицо ФИО5 пояснила, что подрядчик ООО «ЖилСтройРемонт» был предложен ООО «Калинка». Она как уполномоченное собственниками лицо, вместе с ФИО6 подписала договор с ООО «ЖилСтройРемонт» на капремонт крыши.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третьи лица : ООО «РЭО № 1», ООО «ЖилСтройРемонт», ООО «Строительная компания», ФИО6 в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, третьих лиц, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 и п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений. Содержащихся в абз.3 п.1 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», род моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В п.12 и п.16 указанного по постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено, что Истец является собственником 34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.11).

Собственниками оставшихся долей являются ФИО3 – 33/100 и ФИО4 – 33/100.

ООО «Калинка» (ранее ООО УК «РЭУ №4») является управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного дома.

В период времени с 02.02.2022 по 08.02.2022 в квартире истца вследствие течи с кровли во время снеготаяния произошли промочки, которые зафиксированы актом ООО «РЭО № 1» от 09.02.2022 (л.д.10).

Поскольку в период времени с 01.02.20222 по 08.02.2022 ФИО1 проходила лечение от новой коронавирусной инфекции, соблюдала самоизоляцию, акт о промочке был составлен только 09.02.2022.

Актом от 10.02.2022 зафиксирована также примочка вследствие течи с кровли, произошедшая 09.02.2022.

Полагая, что промочки произошли по вине Ответчика, а наличие заболевания усугубило ситуацию, истец обратилась в суд.

Ответчик, с иском не согласен.

В обоснование возражений ООО «Калинка» ссылается на наличие заключенного представителями собственников указанного МКД ФИО5 и ФИО6 договора подряда от 20.10.2019 с ООО «ЖилСтройРемонт», согласно п.1.2 которого подрядчик должен выполнить капитальный ремонт крыши.

Пунктом 9.1. договора установлен гарантийный срок – 5 лет с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по Договору.

Акт приемки подписан 27.11.2019.

Капитальный ремонт кровли произведен за счет средств собственников МКД, находящихся на спецсчете.

В последующем 26.02.2020, 01.06.2021 и 29.04.2022 ООО «ЖилСтройРемонт» устраняло недостатки выполненных работ, что подтверждается, по мнению ответчика, соответствующими актами.

Кроме того, силами ООО «Строительная компания» регулярно производился сброс снега, что подтверждается актами выполненных работ от 21.01.2022, 24.01.2022, 31,01.2022, 01.02.2022, 03.02.2022. 07.02.2022, 10.02.2022, 16.02.2022.

Таким образом, ООО «Калинка» полагает, что надлежащим ответчиком является ООО «ЖилСтройРемонт», выполнившее некачественный ремонт кровли, к которому истцу и следует предъявлять претензии в течение гарантийного срока.

Суд с доводами ООО «Калинка» согласиться не может в силу следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп.«а» п.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491 (далее – Правила содержания общего имущества) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических несоответствия состояния условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.13(11) и п.14 Правил содержания общего имущества внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Согласно пп.«а» п.16 Правил содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2.3 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил содержания общего имущества).

Согласно п.4 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов относится: проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п.7 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

На проведение судебной экспертизы на предмет определения причин промочек и качества выполненного капитального ремонта ответчик возражал.

Вместе с тем, исходя из указанных выше обстоятельств дела, суд полагает, что разрешение заявленных требований возможно без проведения экспертного исследования, поскольку анализ приведенных выше норм права позволяет прийти к выводу, что именно управляющая организация несет перед собственниками ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, которое обеспечивается, в первую очередь, путем проведения регулярных осмотров общего имущества, что входит в Минимальный перечень работ и услуг.

В данном случае ссылка на договор подряда, заключенный непосредственно между собственниками и подрядчиком не влечет освобождение управляющей организации от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Напротив, из акта приемки от 27.11.2019 следует, что представитель ответчика принимал участие в приемке выполненных ООО «ЖилСтройРемонт» работ, а также в приемке выполненных ООО «ЖилСтройРемонт» работ по текущему ремонту согласно акта от 01.06.2021 и подписал акты без возражений и замечаний.

Письмом от 05.02.2020 в адрес ФИО3 ООО «Калинка» сообщило, что работы по капремонту кровли выполнены в полном объеме.

Произошедшие после капитального ремонта кровли промочки свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом провел осенний осмотр кровли, что подтверждается актом осмотра от 31.08.2021, согласно которого мягкая рулонная кровля находится в работоспособном состоянии.

Так, согласно письму ООО «Калинка» в адрес ООО «ЖилСтройРемонт» от 28.01.2022 от собственников квартир 26, 32, 47 и 101 в адрес управляющей организации поступали сведения о промочках.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в силу п.14 Правил содержания общего имущества ООО «Калинка» должно было провести внеочередной осмотра кровли и принять меры по устранению промочек.

Однако произошедшие в период с 08 по 09.02.2022 в квартире истца промочки свидетельствует о непринятии ответчиком своевременных мер по предотвращению промочек, то есть о ненадлежащем выполнении минимального перечня работ и услуг при наличии факта неоднократных промочек.

В этой связи возложение ответственности на подрядчика суд считает несправедливым, поскольку факт проведения капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от выполнения надлежащих работ по содержанию общего имущества с учетом минимального перечня таких работ.

Более того, письмом от 11.06.2021 ООО «Калинка» предлагало ФИО3 произвести возмещение имущественного ущерба от ранее произошедших промочек.

Письмом от 11.05.2022, от 25.05.2022. от 10.06.2022 ООО «Калинка» предлагало ФИО3 представить документы о промочках для составления сметы.

В материалах дела имеется также копия мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Калинка» и собственником квартиры № в данном доме Ч.М.А., согласно которого ООО «Калинка» компенсирует ущерб, причисленный отделке квартиры вследствие таяния снега 06.01.2022.

Факт заключения указанного мирового соглашения ответчиком не отрицался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о противоречивом-недобросовестном поведении ответчика наличии оснований для удовлетворения требований.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным согласиться с размером компенсации, заявленным истцом.

Данный размер в полной мере компенсирует неудобства, которые истаптывал истец, находясь на самоизоляции и перенося новую коронавирусную инфекцию, что подтверждено справкой из поликлиники.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 22500 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком предпринимались, хоть и несовершенно, меры по устранению промочек, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Калинка» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Калинка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., штраф в размере 15000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2023 года.