Дело № 2-699/2025 (№2-4699/2024)
УИН 42RS0024-01-2024-000664-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,
при секретаре Сидоровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
4 февраля 2025 года
гражданское дело по иску прокурора города ФИО1 в интересах ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что прокуратурой города ФИО1 в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по <данные изъяты> УК РФ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана, с целью хищения денежных средств, склонило ФИО2 осуществить перевод денежных средств в сумме 94 000 руб. на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> на имя ФИО3 Получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение, ответчик обязан их возвратить.
Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 94 000 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Заводского района г.Кемерово Сухих А.О., действующая по поручению прокурора г.ФИО1, исковые требования в защиту интересов ФИО2 поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 94000 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 48).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
В силу п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен перевод денежных средств на сумму 94 000 руб. на счет № путем внесения наличными денежными средствами через банкомат №, что подтверждается чеком по операции (л.д.14).
Из сведений, представленных <данные изъяты>», выписки по счету следует, что на счет №, открытый на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства с использованием автоматического устройства для приема и снятия наличных денежных средств № в сумме 94 000 руб. (л.д.16-17), что согласуется с вышеприведенными операциями по внесению денежных средств ФИО2
Из сведений Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ, ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 по заявлению клиента ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская карта № открыт счет № путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания, подключена услуга Альфа-Мобайл. Сведений об отключении данных услуг не содержится (л.д.18-21,52,53).
По информации банка ФИО3 мог осуществлять операции по счетам, а также ознакомиться с операциями по счетам в любое время в мобильном приложении Альфа-Мобайл.
Из справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что счет № до настоящего времени не закрыт (л.д.52).
Следственным отделом МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по заявлению ФИО2 о хищении принадлежащих ей денежных средств путем обмана, что подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,12-13). В постановлении отражено, что в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера: №, №, № в мессенджере WhatsApp, путем обмана похитило денежные средства в сумме 283000 руб., принадлежащие ФИО2, причинив ей материальный ущерб в крупном размере.
В рамках данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была допрошена в качестве потерпевшей, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. по местному времени на ее мобильный телефон поступил звонок в мессенджере WhatsApp с абонентского номера №. Она взяла трубку, мужчина ей сказал, что со счета в <данные изъяты> мошенники хотят снять деньги. Тогда она испугалась и спросила, что ей нужно сделать, мужчина ей сказал, что необходимо снять деньги и перевести на безопасный счет. Она направилась в отделение <данные изъяты> где со своей пенсионной карты № сняла денежные средства в размере 94 000 руб. Ей снова позвонил мужчина в мессенджере WhatsApp с абонентского номера №. Она сказала, что все сделала. После чего мужчина пояснил ей, что необходимо положить данную сумму на расчетный счет в банкомате <данные изъяты> г.ФИО1 для сохранности денежных средств на безопасном счете. Все время пока она шла в <данные изъяты> мужчина разговаривал с ней по телефону. Она действовала по его указанию. Она положила денежные средства в сумме 94 000 руб. на расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на абонентские номера, с которых ей звонили, но данные номера находились не в сети (л.д.12-13).
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 94000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика № нашел подтверждение.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и истцом и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.
Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Суд учитывает, что ФИО2 в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершала операции помимо своей воли, так как действовала по указаниям неустановленного лица.
В силу требований п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты>», утвержденным приказом <данные изъяты> от 10.11.2002 №499, предусмотрено, что при наличии открытого счета в банке совершение операций производится при использовании средств аутентификации, также банк предоставляет клиенту возможность подключения мобильного приложения, услуги Альфа-Мобайл к номеру телефона, доступ к которым также производится с применением кодов, паролей, логинов. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 94 000 руб. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО2
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города ФИО1 в интересах ФИО2 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в пользу ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес неосновательное обогащение в размере 94 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО14 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.
Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова
копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.
Подлинный документ подшит в деле № 2-699/2025 (№2-4699/2024) Заводского районного суда г.Кемерово.
Председательствующий: И.В. Южикова