Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года дело № 2-3955/2025
66RS0007-01-2025-003036-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 26 мая 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Я.В.
при секретаре Афанасьевой В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 03.08.2022 между сторонами заключен трудовой договор № П64892 от 03.08.2022, согласно которому истец принят техника. 01.02.2025 сторонами подписано дополнительное соглашение об установлении должностного оклада в сумме 41 666 руб. 01.02.2025 истцу установлена инвалидность, третья группа. После установления инвалидности ответчик предложил истцу иную должность – оператор поломоечной машины, от чего истец 27.02.2025 отказался. 05.03.2025 истец был уволне на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако никакого медицинского заключения в отношении истца в установленном порядке не составлялось.
Просит восстановить ФИО1 на работе в должности техника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, оплату листка нетрудоспособности в сумме 29 848, 48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2025 принят отказ ФИО1 от исковых требований, заявленных к ООО «Элемент-Трейд», о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, производство по гражданскому делу 2-3955/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в части требования о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, прекращено.
26.05.2025 истец уточнил исковые требования, уточнение исковых требований определением суда, вынесенным в протокольной форме, принято к производству суда.
В обоснование иска указано, что ответчик в судебном заседании 21.05.2025 фактически признал требование истца о восстановлении на работе. 22.05.2025 истец восстановлен на работе. В уточненном заявлении выражено несогласие с размером среднедневного заработка, определенного ответчиком, произведен расчет исковых требований.
Истец окончательно просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 05.03.2025 по 22.05.2025 в размере 132 403 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца уточнила, что ею была обнаружена ошибка при расчете среднего дневного заработка, с учетом перерасчета размер среднего заработка за время вынужденного прогула составил 116 129 руб. 04 коп.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, письменных объяснениях.
Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Куликова Ю.А. в заключении указала, что истец был уволен с нарушением закона, фактически ответчик вину в незаконном увольнении признал, учитывая, что истец восстановлен на работе, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья, нахождении на лечении, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исходя из требований справедливости и разумности.
Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Судом установлено, подтверждается представленными доказательствами (трудовой договор № П64892 от 03.08.2022) и не оспаривается сторонами, что с 03.08.2022 истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности техника.
01.02.2025 ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.
Приказом ООО «Элемент-Трейд» от 25.02.2025 ФИО1 отстранен от работы с 26.05.2025 г. в связи с противопоказаниями к видам трудовой и профессиональной деятельности по специальности «техник» и на основании ст. 76 ТК РФ.
По состоянию на 26.02.2025, 05.03.2025 ФИО4 уведомлен о наличии вакантных должностей (оператора поломоечной машины).
27.02.2025, а также 05.03.2025 ФИО1 отказался от перевода на предложенную должность (оператора поломоечной машины).
Приказом ООО «Элемент-Трейд» № ЭТЗУ-002988 от 05.03.2025 Барабанщиков уволен с занимаемой должности на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания увольнения указано: ИПРА инвалида № 82.40.66/2025 к протоколу проведения МСЭ № 94.40.66/2025 от 10.02.2025, отказ работника от перевода на другую работу, заявление от 27.02.2025, отказ работника от перевода на другую работу, заявление от 05.03.2025 г.
Приказом ООО «Элемент-Трейд» № 2025/1 от 22.05.2025 отменен приказ от 05.03.2025 № ЭТЗУ-002988 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), ФИО1 восстановлен в прежней должности с 06.03.2025 г.
Приказом ООО «Элемент-Трейд» от 22.05.2025 ФИО1 отстранен от работы с 22.05.2025 г. до момента прохождения внеочередного медицинского осмотра на выполнение видов работ, с учетом ИПРА и решения о профессиональной пригодности работника.
22.05.2025 ФИО1 вручено уведомление о необходимости прохождения внеочередного медицинского осмотра на установление наличия или отсутствия противопоказаний к видам трудовой и профессиональной деятельности, заключения о возможности продолжения работы в существующих условиях труда, выданы памятка для прохождения медицинского осмотра, направление на внеочередной профилактический медицинский осмотр работника.
Учитывая, что справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные истцу, не содержат сведений о его профессиональной непригодности к работе в занимаемой должности техника, а доказательств, подтверждающих наличие медицинского заключения о пригодности или непригодности истца к выполнению отдельных видов работ, ответчиком представлено не было, принимая во внимание, что ответчиком требования истца о восстановлении на работе удовлетворены 22.05.2025 года – приказ о прекращении трудового договора от 05.03.2025 ответчиком отменен, истец восстановлен в занимаемой должности с 06.03.2025 г., в виду чего истец отказался от заявленных требований в данной части, то есть фактически ответчик признал незаконность увольнения истца и добровольно взял на себя обязательство по устранению нарушения прав и законных интересов истца путем восстановления в прежней должности, суд приходит к выводу о незаконности приказа № ЭТЗУ-002988 от 05.03.2025 о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом и увольнения истца на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановление работника на работе в связи с признанием незаконным его увольнения является основанием для взыскания в пользу работника среднего заработка за период вынужденного прогула (ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 06.03.2025 по 21.05.2025.
Средний заработок за период вынужденного прогула с 06.03.2025 по 21.05.2025 составил 143 554 рубля 32 копейки.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При увольнении истца 05.03.2025 последнему ответчиком было начислено и выплачено выходное пособие в размере 27 425 руб. 28 коп.
Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок за период вынужденного прогула с 06.03.2025 по 21.05.2025 составит 116 129 рублей 04 копейки (143 554 рубля 32 копейки – 27 425 рублей 28 копеек).
Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие, что заработная плата истцу начислена и выплачена в указанном размере, либо в ином размере.
Исходя из заявленных требований истцом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.03.2025 по 21.05.2025 в сумме 116 129 рублей 04 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным действиями работодателя (незаконное увольнение, ненадлежащее оформление трудовых отношений, длительная невыплата заработной платы), суд, руководствуется частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора судом.
Суд учитывает, что истцу неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, причинен моральный вред, который состоит в нравственных страданиях, связанных с переживанием по поводу незаконных действий работодателя.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что, с учетом степени тяжести нравственных страданий, испытываемых истцом в связи с нарушением ответчиком его прав, индивидуальных особенностей истца, в том числе установление истцу инвалидности, прохождение лечения непосредственно после увольнения с 07.03.2025 по 14.03.2025, а также фактических обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости, необходимо определить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7483 рубля 87 копеек, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН №) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.03.2025 по 22.05.2025 в сумме 116 129 рублей 04 копейки с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7483 рубля 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Я.В. Прокопенко