Дело №2-4299/22
УИД 61RS0008-01-2021-003167-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Яценко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «Норма Измерительные Системы», 3 лицо ТСЖ «Феникс», о возмещении ущерба, причиненного некачественным товаром
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 и Т.Ю. обратились в суд с иском к ИП ФИО1, ссылаясь на то, что 18.01.2018г. работники ТСЖ «Феникс» установили истцам в их жилище, расположенном по адресу: <адрес>В, <адрес>, приобретенные у ответчика ИП ФИО1 счетчики ГВС и ХВС. Истцы оплатили расходы по приобретению и установке данных счетчиков, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 18.01.2018г.
23.08.2020г. произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> залития вышеуказанной <адрес> явилась разгермитизация счетчика ГВС, установленного в <адрес> по адресу: <адрес>В, собственниками которой являются истцы ФИО2 и Т.Ю.
Решением Советского районного суда <адрес> от 08.12.2020г. со ФИО2 и Т.Ю. в пользу собственника <адрес> ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 398161 руб. в качестве возмещения ущерба, 7181,61 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, всего 405342,61 руб.
Истец ФИО2 неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный бракованным прибором учета ГВС, однако ему было отказано. При этом ответчик направил в адрес истца ФИО2 акт повторной метрологической проверки, который указывает, что данный прибор учета пригоден к использованию в водопроводных сетях. Однако в соответствии с заключением эксперта ООО РЭПЦ «ДОН» № вышеуказанный прибор учета ГВС имеет дефект, вызванный нарушением герметичности и протечки воды, а также имеет производственный недостаток.
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от 28.12.2021г. требования ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма убытков в размере 199080,50 руб., штраф в сумме 99540,25 руб., в пользу ФИО3 взыскана сумма убытков в размере 199080,50 руб., штраф в сумме 99540,25 руб.
Определением Советского районного суда <адрес> заочное решение суда от 28.12.2021г. отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Норма Измерительные Системы»; требования истцов в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в связи с чем истцы просили взыскать с ИП ФИО1, ООО «Норма Измерительные Системы» в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 398161 руб. в качестве ущерба, причиненного вследствие залития, взыскать с ИП ФИО1, ООО «Норма Измерительные Системы» в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 63929,57 руб. в качестве убытков, причиненных залитием, взыскать с ИП ФИО1, ООО «Норма Измерительные Системы» в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере 100000 руб. в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истцы ФИО2 и Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, иск просил удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, в иске просила отказать.
Ответчик ООО «Норма Измерительные Системы» представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела (т. 2, л.д. 173).
3 лицо ТСЖ «Феникс» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Дело в отношении истцов, ответчика ООО «Норма Измерительные Системы» и третьего лица рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.
Судом установлено, что ФИО3, А.К. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>В, <адрес>.
Из представленного в материалы дела Акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета от 18.01.2018г. выполнены работы по установке приборов учета горячей и холодной воды в квартире по адресу: <адрес>В, <адрес> (л.д. 12). Счетчики были приобретены истцами у ИП ФИО1 (л.д. 100), т.е. продавцом счетчика ГВС является ответчик. Вместе с тем, в материалы дела представлено информационное письмо ответчика ООО «Норма ИС», направленное контрагенту ИП ФИО1, из которого следует, что оно является правопреемником, в том числе и по гарантийным обязательствам, по договорам поставки (т. 2, л.д. 118).
ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> залития вышеуказанной <адрес> явилась разгермитизация счетчика ГВС, установленного в <адрес> по адресу: <адрес>В, собственниками которой являются истцы ФИО2 и Т.Ю. (л.д. 13).
Из акта о залитии жилого помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ТСЖ «Феникс», усматривается, что залитие произошло из-за разгерметизации квартирного счетчика ГВС № (л.д. 13).
В ходе рассмотрения спора по ходатайству истцов по делу была назначена судебная техническая экспертиза.
Из заключения эксперта, составленного ДД.ММ.ГГГГ АНО ОЭБ «Стандарт», следует, что в приборе учета ГВС Норма ИС СВКМ-15Г, заводской № А 16, имеются дефекты: нарушение герметичности корпуса счетчика, относительная погрешность счетчика превышает предельно допустимые значения. Выявленные дефекты классифицируются как производственные, находящиеся в зоне ответственности изготовителя. На момент образования дефектов прибор учета ГВС находился на гарантии, срок эксплуатации прибора 12 лет. Выявленные дефекты не отвечают требованиям обязательного стандарта ФИО10 50601-93 «Счетчики питьевой воды крыльчатые. Общие технические условия», а также требованиям ФЗ № от 26.06.2008г. «Об обеспечении единства измерений». Следов механического воздействия, изменения конструкции узлов и механизмов счетчика, постороннего вмешательства, а также нарушения целостности заводской пломбы прибора учета экспертом не установлено (л.д.187).
Согласно решению Советского районного суда <адрес> от 08.12.2020г. со ФИО2 и Т.Ю. в пользу собственника <адрес> ФИО6 были взысканы денежные средства в размере 398161 руб. в качестве возмещения ущерба, 7181,61 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, всего 405342,61 руб. (л.д. 14-18).
Ответчик ИП ФИО1 в ходе слушания возражал против заявленных к нему требований, поскольку согласно заключению судебной экспертизы выявленные в счетчике дефекты классифицируются как производственные, находящиеся в зоне ответственности изготовителя, а он изготовителем счетчика не является.
Ответчик ООО «Норма ИС» в ходе слушания дела возражений по заявленным истцами требований не заявил.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом, на ответчика ООО «Норма ИС» в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования ФИО2, Т.Ю. к ООО «Норма ИС» о возмещении ущерба, суд исходит из стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире по адресу: <адрес>-на-дону, <адрес>В, <адрес> определенной, согласно представленному в материалы дела решению Советского районного суда г. Ростова-на-дону от 08.12.2020г. по гражданскому делу №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>ДД.ММ.ГГГГ61 руб. (т. 1, л.д. 18).
Удовлетворяя исковые требований ФИО2, Т.Ю. суд учитывает в совокупности все установленные обстоятельства, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного истцам ущерба, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам и свидетельствующим об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истцов, как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком ООО «Норма ИС» не представлено.
Требования о взыскании убытков в размере 63929,57 руб. суд отклоняет, поскольку указанные убытки не находятся в причинно-следственной связи с фактом залития.
Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд определяет штраф в размере 50%.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что права ФИО11 как потребителей были нарушены, суд находит обоснованными требования истцов о присуждении им денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, принимая во внимание характер перенесенных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Норма ИС» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2021 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3, ФИО8 требования истцов удовлетворены, указанные расходы возлагаются на ответчика ООО «Норма ИС».
АНО ОЭБ «Стандарт» представлено заключение эксперта № от 22.12.2021г., стоимость производства экспертизы составила 39 000 руб.
Учитывая заявление АНО ОЭБ «Стандарт» о взыскании расходов за выполненную экспертизу, суд считает, что с ООО «Норма ИС» подлежит взысканию в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы на производство экспертизы в размере 39 000 руб.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО1, ООО «Норма Измерительные Системы», третье лицо ТСЖ «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного некачественным товаром, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Норма Измерительные Системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 60 14 №) сумму убытков в размере 199080,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 102040,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590,80 руб.
Взыскать с ООО «Норма Измерительные Системы» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт 60 15 №) сумму убытков в размере 199080,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 102040,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3590,80 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Норма Измерительные Системы» (ИНН <***>) в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 руб.
Взыскать с ООО «Норма Измерительные Системы» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9222,41 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено 14.12.2022 г.