КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года
Административное дело № 2а-844/2025 УИД: 66RS0010-01-2025-001210-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Ментюговой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуничевой О.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2,
представителя административных ответчиков ФИО3, административного ответчика начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, начальнику изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, ФИО4, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о призвании незаконными постановлений начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области от 20 февраля 2025 года о наложении взыскания в виде выговора, от 20 февраля 2025 года о наложении взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на семь суток без вывода на работу, от 25 февраля 2025 года о наложении взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей на четырнадцать суток без вывода на работу, от 25 февраля 2025 года о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что 16 мая 2019 года осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 20 декабря 2023 года оставшаяся часть наказания в виде 4 лет 7 месяцев 29 дней лишения свободы заменена на принудительные работы с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 12 ноября 2024 года ФИО1 прибыл в УФИЦ № 1 ФКУ ИК № 13 ГУФСИН России по Свердловской области для отбывания наказания. ФКУ ИК № 13 обратилось в суд с представлением о замене принудительных работ лишением свободы, поскольку ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ. Осужденному ФИО1 вменяется совершение в течение года трех нарушений, предусмотренных статьей 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Постановление о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания незаконно, поскольку не был соблюден прядок признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, кроме того, не установлен факт совершения осуждённым нарушения трудовой дисциплины.
Протокольным определением от 24 апреля 2025 года в судебном заседании к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник УФИЦ №1 ФКУ ИК № 13 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4, ФСИН России.
Административный истец ФИО1 и представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК № 13 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России, - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.
Административный ответчик начальник УФИЦ № 1 ФКУ ИК № 13 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Свидетель ... в судебном заседании пояснил, что дисциплинарная комиссия по поводу признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка условий в виде отбывания наказания проводилась 25 февраля 2025 года. Членами комиссии являлись ФИО4, ФИО9, Флат, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. На тот момент, осужденный уже отбывал меру дисциплинарного взыскания, и содержался в помещении для нарушителей. Дисциплинарная комиссия проходила в помещении для нарушителей, через отсекающую решетку. Он ... зачитывал представление дисциплинарной комиссии, все взыскания, которые он допустил, чтобы признать его злостным нарушителем. Осужденный был ознакомлен с постановлениями под подпись. Также членами комиссии и было принято решение о признании его злостным нарушителем.
Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетеля ... оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осуждённым за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осуждённого осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определённых обязанностей, целями которого являются исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, как осуждёнными, так и иными лицами.
Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частями 2, 3, 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания; неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Согласно части 7.1 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде принудительных работ исполняется исправительным центром.
В исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 1 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны, в том числе выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров (часть 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
На момент спорных правоотношений действуют Правила внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04 июля 2022 года № 110 (далее – Правила внутреннего распорядка).
Согласно подпункту 8.1 пункта 8 Правил внутреннего распорядка осужденные к принудительным работам обязаны выполнять требования законодательства Российской Федерации и настоящих Правил.
В силу требований подпункта 10.18 пункта 10 Правил внутреннего распорядка осужденным к принудительным работам запрещается при общении с другими лицами использовать нецензурную брань, а также жаргонные слова и выражения, применяемые в криминальной среде, допускать в отношениях с другими людьми унижающие их честь и достоинство поведение и обращение, присваивать и использовать в речи клички, заменяющие имена людей.
К осужденным к принудительным работам, допустившим нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, администрацией исправительного центра могут применяться меры взыскания в виде выговора, отмены права проживания вне общежития, водворение в помещение для нарушителей на срок до 15 суток (статья 60.14 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Решение о применении к осужденным к принудительным работам предусмотренных статьями 60.13 и 60.14 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме (часть 1 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
При применении мер взыскания к осужденному к принудительным работам, предусмотренных статьей 60.14 настоящего Кодекса, учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру совершенного нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением производилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 30 суток со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в случае болезни осужденного, выезда за пределы исправительного центра либо в иных исключительных случаях - не позднее 30 суток со дня его наложения.
Порядок применения к осужденным к принудительным работам мер взыскания установлен статьей 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Правом применения данной меры взыскания пользуется в полном объеме начальник исправительного центра или лицо, его замещающее (часть 6 статьи 60.16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра (часть 3 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно Типовому положению о дисциплинарной комиссии исправительного центра, утвержденному приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 19 ноября 2020 года № 287, решения комиссии оформляются протоколом, утверждаемым председателем комиссии; решения комиссии принимаются большинством голосов; заседания комиссии проводятся в присутствии осужденного, поведение которого рассматривается на заседании; осужденный вправе высказать мнение по существу рассматриваемого на заседании комиссии вопроса, которое вносится в протокол комиссии; изучив представленные материалы, комиссия принимает решение о внесении начальнику исправительного центра или лицу, его замещающему, представления о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении им злостного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 30.15 поименованного Кодекса.
Также данные положения содержаться в положении о дисциплинарной комиссии изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр при ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (л.д. 73-74).
Как следует из материалов дела, ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбург 20 декабря 2023 года.
С 10 января 2024 года по 12 ноября 2024 года содержался в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области. За время отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлечен один раз (08 ноября 2024 года объявлен выговор за нарушение п. 8.1 ПВР ИЦ – не выполнял требования законодательства Российской Федерации).
С 12 ноября 2024 года состоит на учете в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 к принудительным работам следует, что 20 февраля 2025 года наложен выговор за использование в речи нецензурной брани при общении с другими лицами; 20 февраля 2025 года постановление о водворение в помещение для нарушителей на 7 суток без вывода на работу за нарушение трудовой дисциплины; 25 февраля 2025 года постановление о водворение в помещение для нарушителей на 14 суток без вывода на работу за не выполнение требования законодательства Российской Федерации (л.д. 82).
Так, 12 февраля 2025 года старшим инспектором УФИЦ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО9 установлено, что 10 февраля 2024 года ФИО1 на рабочем месте неоднократно использовал при общении с кладовщиком ООО «Европласт» ФИО10 нецензурную брань, о чем составлен рапорт (л.д. 76-77).
Также данные обстоятельства установлены инспектором УФИЦ № 1 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области Флат К.А., о чем составлен рапорт (л.д. 162).
Приказом № 1 о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 12 февраля 2025 года в связи с нарушением трудовой дисциплины подсобным рабочим ФИО1 10 февраля 2025 года, объявлено замечание ФИО1 без занесения в личное дело (л.д. 80).
Из акта о выявленном нарушении от 11 февраля 2025 года следует, что 10 февраля 2025 года в 13:50 часов подсобный рабочий ФИО1 вступил в словесный конфликт с кладовщиком цеха ФИО10 В ходе конфликта использовал ненормативную лексику (л.д. 81).
Из служебной записки начальника службы безопасности ООО «Европласт» от 20 февраля 2025 года следует, что 10 февраля 2025 года ему поступила докладная записка кладовщика ФИО10, в которой она сообщила о произошедшем конфликте с ФИО1, также же из докладной записки слеовало, что в ходе конфликта ФИО1 при общении с ней неоднократно использовал нецензурную брань. По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой сведения, указанные в докладной ФИО10, подтвердились (л.д.167).
Согласно докладной кладовщика ФИО10, 10 февраля 2025 года произошел конфликт с подсобным рабочим ФИО1, в ходе которого ФИО1 использовал нецензурную брань (л.д. 169).
Также данные обстоятельства отражены в письменной объяснительной заведующей складом ООО «Европласт» (л.д. 170).
До применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, ФИО1 была предоставлена возможность дать письменные объяснения по существу допущенного нарушения, что подтверждается его письменными объяснениями. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он не согласен с вменяемыми нарушениями, в связи с тем, что ему не было представлено никаких подтверждающих фактов нарушения (л.д. 163).
Постановлением начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области от 20 февраля 2025 года осуждённому ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания и условий отбывания принудительных работ, за нарушение пункта 10.18 ПВР ИЦ, требований пункта А части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 объявлен выговор. Данное постановление объявлено ему в день вынесения 20 февраля 2025 года, о чем имеется подпись административный истец ФИО1 (л.д. 158).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности применения в отношении осужденного ФИО1 взыскания в виде выговора, поскольку оспариваемое постановление от 20 февраля 2025 года принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией. При применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушений, но также личность заявителя и его предыдущее поведение.
Так, 20 февраля 2025 года старшим инспектором УФИЦ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО9 установлено, что ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим в ООО «Европласт» на основании трудового договора № 37 от 13 декабря 2024 года. Осужденному ФИО1 установлен рабочий день с 08:00 до 17:00, однако, 03 февраля 2025 года, 04 февраля 2025 года, 05 февраля 2025 года, 07 февраля 2025 года, 10 февраля 2025 года осужденный ФИО1 покидал свое рабочее место до окончания рабочего дня. Так, согласно акта отсутствия на рабочем месте, 03 февраля 2025 года время отсутствия на рабочем месте составило 50 минут (л.д. 93), согласно акта от 04 февраля 2025 года – 44 минуты (л.д. 94), согласно акта от 05 февраля 2025 года – 1 час (л.д. 95), согласно акта от 07 февраля 2025 года – 1 час (л.д. 96), согласно акта от 10 февраля 2025 года – 1 час (л.д. 97). Заявлений о предоставлении выходного либо сокращения рабочего времени, в указанные даты от ФИО1 не поступало. За нарушение трудовой дисциплины, в соответствии с приказом № 2 ООО «Европласт» о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 20 февраля 2025 года, ФИО1 объявлено повторное замечание, о чем составлен рапорт (л.д. 87-88).
Также рапорт составлен инспектором УФИЦ ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области Флат К.А. 20 февраля 2025 года о том, что в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области из ООО «Евопласт» поступили копии документов, которые указывают на то, что осужденный к принудительным работам ФИО1 допустил нарушения трудовой дисциплины, выразившееся в оставлении рабочего места ранее времени предусмотренного трудовым договором без уважительной причины. Таким образом, осужденный к принудительным работам ФИО1 нарушил требования пункта Б части 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации – нарушение трудовой дисциплины (л.д. 89).
Приказом № 2 о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 20 февраля 2025 года также зафиксировано нарушение трудовой дисциплины подсобным рабочим ФИО1, выразившемся в оставлении рабочего места ранее времени, предусмотренного трудовым договором, без уважительной причины (л.д. 91).
Трудовым договором от 13 декабря 2024 года, заключенным между ООО «ЕвроПласт» и ФИО1 предусмотрено, что время начала роботы: 08 часов 00 минут. Время окончания работы: 17 часов 00 минут (пункт 4.2 договора) (л.д. 100-103).
Из служебной записки начальника службы безопасности ООО «Европласт» от 20 февраля 2025 года следует, что в ходе проводимой проверки соблюдения работниками внутреннего трудового распорядка выявлены нарушения подобного рабочего ФИО1 выразившиеся в ранних уходах с работы (л.д.92).
По данному факту опрошена менеджер ФИО11, которая пояснила, что в декабре 2024 года замещала кладовщика и работала в цехе. В этот период в рамках своей работы ставила задачи подсобному рабочему ФИО1 и контролировала их выполнение. С января 2025 года она вернулась на рабочее место в АБК и контактов по работе с ФИО1 не имела. Согласия на сокращение рабочего времени ФИО1 не давала, так как не имеет на это право (л.д. 98).
Также опрошен начальник производства ФИО12, который пояснил, что в его должностные обязанности входит контроль работы производства, постановка задач сотрудникам, учет рабочего времени сотрудников. Сотрудники производства ООО «ЕвроПласт» работают в графике 5/2 с 08:00 часов до 17:00 часов с выходными днями – суббота и воскресенье. Все отпуска, выходные дни и иные сокращения и изменения рабочего времени сотрудников не указанные в основном графике работы происходят по письменному заявлению сотрудников после его согласования. ФИО1 в период с 01 февраля по 11 февраля 2025 года с заявлениями о сокращении рабочего времени не обращался (л.д. 99).
До применения оспариваемого дисциплинарного взыскания, ФИО13 была предоставлена возможность дать письменные объяснения по существу допущенного нарушения. Из письменных объяснений ФИО1 следует, что он уходил раньше работы по договоренности с кладовщиком (л.д. 90).
Постановлением начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области от 20 февраля 2025 года осуждённому ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания и условий отбывания принудительных работ, за нарушение требований пункта Б части 1 статьи 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 водворен в помещение для нарушителей на семь суток без вывода на работу. Данное постановление объявлено ему в день вынесения 20 февраля 2025 года, о чем имеется подпись административный истец ФИО1 (л.д. 85-86).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности применения в отношении осужденного ФИО1 взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей, поскольку оспариваемое постановление от 20 февраля 2025 года принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией. При применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушений, но также личность заявителя и его предыдущее поведение.
Кроме того, в период с 11 декабря 2024 года по 30 января 2025 года административный истец ФИО1 неоднократно совершал административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По данному факту была проведена проверка, в рамках которой в адрес УФИЦ № 1 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области из отдела ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» поступили копии двенадцати постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Свердловской области в отношении ФИО1, который привлекался к административной ответственности по статье 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(л.д. 112-134).
Результаты проведенной проверки в отношении допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания отражены в рапорте старшего инспектора УФИЦ № 1 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области от 25 февраля 2025 года (л.д. 106-107).
Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 09 декабря 2024 года, 12 декабря 2024 года, 24 декабря 2024 года, 27 декабря 2024 года, 29 января 2025 года ему был разрешен выезд для осуществления медицинских процедур и участия в судебном заседании. С нарушениями не согласен, потому что находился за рулем автомобиля не он (л.д. 109).
Постановлением начальника УФИЦ № 1 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области от 25 февраля 2025 года осуждённому ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания и условий отбывания принудительных работ, выразившееся в том, что не выполнял требования законодательства Российской Федерации, а именно в период с 11 декабря 2024 года по 30 января 2025 года неоднократно допускал административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым не выполнил требования законодательства Российской Федерации, за что двенадцать раз привлечен к административной ответственности. За нарушение требований пункта «А» части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пункта 8.1 Правил внутреннего распорядка, ФИО1 водворен в помещение для нарушителей на четырнадцать суток без вывода на работу. Данное постановление объявлено ему в день вынесения 25 февраля 2025 года, о чем имеется подпись административный истец ФИО1 (л.д. 104-105).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности применения в отношении осужденного ФИО1 взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей, поскольку оспариваемое постановление от 25 февраля 2025 года принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с предоставленной компетенцией. При применении в отношении ФИО1 меры дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения были учтены не только обстоятельства совершения нарушений, но также личность заявителя и его предыдущее поведение.
Довод администартивного истца и его представителя, что автомобиль был продан еще 12 ноября 2024 года, в связи с этим, данные нарушения не могут быть совершены ФИО1, судом отклоняются в связи со следующим.
Так в обосновании своих доводов, административным истцом представлен договор купли-продажи автомобиля от 12 ноября 2024 года (л.д. 46). При этом перерегистрация транспортного средства на нового собственника произошла только 11 марта 2025 года (л.д 194). То есть после привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности и признания его злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ.
Кроме того, сам административный истец в судебном заседании пояснил, что в дни, когда он выезжал за пределы УФИЦ № 1 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в город Екатеринбург, его забирали на автомобиле .... При этом суду не представлено доказательств, что за рулем данного автомобиля был не сам ФИО1
Также суд принимает во внимание, что постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 в установленный срок не обжаловались, а штрафы за административные правонарушения оплачивались им самим.
Согласно представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ № 1 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ № 3 от 25 февраля 2025 года, дисциплинарная комиссия ходатайствовала перед начальником УФИЦ № 1 ФКУ ИК-13 о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д. 176-178).
25 февраля 2025 года согласно протоколу заседания дисциплинарной комиссии УФИЦ № 1 ФКУ ИК-13 №3 рассматривался вопрос о признании злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ осужденного ФИО1, содержащегося в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-13, по факту совершения в течении года трех нарушений, предусмотренных частью 1 стать 60.15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, принято решение о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ (л.д. 179-180).
25 февраля 2025 года начальником УФИЦ № 1 ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление о признании ФИО14 злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания (л.д. 181-182).
В связи с этим не имеется оснований для признания незаконным постановления о признании ФИО1 злостным нарушителем, поскольку в течение одного года он допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут взысканию, а также неоднократно допускал административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что был привлечен к административной ответственности, чем нарушил требования пункта 8.1 главы II Приложения № 3 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 110 от 04 июля 2022 года, а также пункт «а» части 2 статьи 60.4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
С учетом совокупности исследованных доказательств суд не усматривает оснований для признания постановлений о наложении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 незаконными, все меры дисциплинарных взыскания наложены обоснованно, в отношении данных взысканий оформлены письменные материалы, подтверждающие выявленные нарушения, нарушений порядка применения мер дисциплинарной ответственности не усматривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания дисциплинарных взысканий примененных в отношении ФИО1 20 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года незаконными, в связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению. Наличие факта заинтересованности, предвзятого отношения, совершения в отношении административного истца ФИО1 противоправных действий со стороны должностных лиц изолированного участка в ходе рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь статьями 176-180, статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, начальнику изолированного участка № 1, функционирующего как исправительный центр, Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 13 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области, ФИО4, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании постановлений, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись Е.В. Ментюгова
Копия верна.
Судья Е.В. Ментюгова