Дело № 2 – 334 / 2025

УИД 76RS0024-01-2024-003994-11

Принято в окончательной форме 20.03.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ипка Лабораториз Лимитед» (Индия) в лице представительства компании в Российской Федерации к ФИО1 о взыскании материального ущерба, убытков, обязании возвратить имущество,

установил:

С учетом дополнений, «Ипка Лабораториз Лимитед» (Индия) в лице представительства компании в Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 348381,31 руб., убытков за невозможность пользоваться автомобилем Renault SR, государственный регистрационный знак НОМЕР, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 204100 руб., обязании возвратить указанный автомобиль.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 был принят истцом на работу на должность медицинского представителя. В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Отпуск предоставлен на основании заявления ответчика и оригинала справки <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о том, что мать ребенка – ФИО5 – работает в этой компании с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся и пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет не назначалось и не выплачивалось. В дальнейшем в результате проверки сотрудниками Соцфонда России было установлено, что мать ребенка ФИО5 никогда не работала в ООО «Апекс Капитал». Таким образом, пособие в сумме 348381,31 руб. выплачено ответчику по поддельной справке, действиями ФИО1 истцу причинен ущерб. Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик был уволен, однако до настоящего времени продолжает незаконно удерживать у себя имущество работодателя – автомобиль Renault SR, государственный регистрационный знак НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (далее Renault), рыночной стоимостью 500000 руб. В связи с невозможностью пользоваться автомобилем у истца возникли убытки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (157 дн.) в размере 204100 руб., из расчета стоимости аренды автомобиля 1300 руб. в сутки.

Представитель истца «Ипка Лабораториз Лимитед» (Индия) по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал. Дополнительно пояснил, что в настоящее время ФИО1 является действующим сотрудником, работает в той же должности. Спорное транспортное средство предоставлялось ответчику для исполнения трудовых обязанностей и без него исполнение обязанностей медицинского представителя невозможно, но еще год назад ответчик заявлял о том, что автомобиль требует ремонта, а потому истцу как собственнику имущества, обязанному следить за его состоянием, необходимо получить его для передачи на станцию технического обслуживания. Взамен спорного ответчику будет выдано другое транспортное средство, о чем работодатель ФИО1 уведомлял.

В судебном заседании ответчик ФИО1 (после перерыва не явился) и его представитель по устному заявлению ФИО3 иск не признали, представили письменные возражения. Ответчик пояснил, что автомобиля у него в настоящее время нет. Автомобиль стоял у родительского дома по адресу <адрес>, за гаражом. Примерно в начале ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик приехал к родителям и увидел, что автомашина отсутствует. Куда делось транспортное средство, ФИО1 не выяснял, так как в тот день видел в городе своего непосредственного руководителя ФИО11 и бывшего коллегу ФИО12, и решил, что они его забрали. В полицию по факту отсутствия автомобиля ответчик не обращался, работодателю об этом также не сообщал. Представитель ответчика пояснил, что о замене транспортного средства на другое ФИО1 не извещался. Доказательств неработоспособности автомобиля нет. Ранее действительно были замечания по работе автомобиля, но ответчик предоставлял документы о приобретении запчастей. У автомобиля был поврежден багажник, но к эксплуатации он пригоден, и необходимость в его возврате отсутствует.

Третье лицо ОСФР по Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено, возражений на иск не поступило.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны заключили срочный трудовой договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в Представительство компании «Ипка Лабораториз Лимитед» (Индия) в Российской Федерации на должность медицинского представителя с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основному месту работы.

В последующем ответчиком издан приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА б/н о том, что срочный трудовой договор НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ФИО1 следует считать заключенным на неопределенный срок (бессрочным).

Приказом главы представительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО1 уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за прогул, по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР приказ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР об увольнении ФИО1 признан незаконным, ответчик восстановлен в должности медицинского представителя Представительства компании «Ипка Лабораториз Лимитед» (Индия) в Российской Федерации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

На момент рассмотрения дела трудовые отношения сторон не прекращены.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Взыскание ущерба с работника регламентируется положениями Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее – Постановление Пленума), работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ). Случаи привлечения работника к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлены ст. 243 ТК РФ.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (п. 1 ст. 238 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях исполнения трудовых обязанностей ФИО1 был обеспечен корпоративным автомобилем Renault.

Работа истца носит служебно-разъездной характер по вверенной ему территории (п. 5.13 трудового договора), а потому транспортное средство является необходимым для исполнения ответчиком трудовых обязанностей, что подтверждено и представителем истца в ходе судебного разбирательства.

В обоснование заявленных требований об обязании возвратить автомобиль Renault истец ссылается на прекращение между сторонами трудовых отношений и незаконное удержание ФИО1 имущества работодателя. Между тем, указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства: ФИО1 по-прежнему является работником Представительства компании «Ипка Лабораториз Лимитед» (Индия) в Российской Федерации и для выполнения трудовых обязанностей ему необходимо транспортное средство.

Кроме того, из объяснений ответчика усматривается, что автомобиль Renault в настоящее время им утрачен.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить указанный автомобиль работодателю, как и для взыскания убытков в размере стоимости его аренды, которые по своей природе являются неполученным доходом (упущенной выгодой), не имеется.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, с Представительства компании «Ипка Лабораториз Лимитед» (Индия) в Российской Федерации в пользу ОСФР по г. Москве и Московской области взысканы излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения в размере 348381,31 руб.

В решении указано, что на основании заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1, работавшему на условиях неполного рабочего времени, предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО9 до достижения 1,5 лет с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с сохранением ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 24489,39 руб. Однако в ходе проверки ОСФР по г. Москве и Московской области установлено, что рабочий день ФИО1 сокращен на 1 час., время работы на условиях неполного рабочего времени составило 7 час. в день, тем самым сокращение рабочего времени является формальным, не обеспечивает реальную возможность ухода за ребенком и не влечет соразмерную утрату работником заработка. Ввиду чего пособие по уходу за ребенком, выплаченное ФИО1 наряду с незначительно уменьшенной заработной платой, не является ее компенсацией, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования, что свидетельствует о злоупотреблении Представительством компании «Ипка Лабораториз Лимитед» (Индия) в Российской Федерации правом в целях предоставления своему работнику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств страховщика.

Таким образом, взыскание с работодателя излишне выплаченного пособия в размере 348381,31 руб. не состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 по предоставлению справки о том, что второй родитель не получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал факт предоставления работодателю именно справки ООО «Апекс Капитал» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, ссылаясь на то, что мать ребенка ФИО5 имела отношение к другой фирме и что данная справка вероятно изготовлена самим истцом.

Исходя из изложенного, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований «Ипка Лабораториз Лимитед» (Индия) в лице представительства компании в Российской Федерации (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (ИНН НОМЕР) отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова