РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 06 июля 2022 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/22 по иску ФИО1 к ООО УК «Информат» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что является собственником квартиры № 245 в доме 15 корп. 5 по адрес в адрес. Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика. 14 сентября 2021 года произошел залив по причине течи автоматического воздухоотводчика на техническом этаже дома. Составлен акт. Стоимость восстановительного ремонта составила сумма согласно заключению № 21/09/178-1 от 22 сентября 2021 года. Претензия истца от 21 сентября 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, представительские расходы сумма, расходы по оценке сумма, штраф.
Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал. В обоснование возражений указывал, что дом находится на гарантии застройщика. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо – представитель Казенного предприятия адрес Управления гражданского строительства в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими удовлетворению, надлежащим ответчиком -управляющую компанию. Указывал, что причинно-следственная связь между заливом и указанной в заключении экспертов причиной залива не установлена, и как полагает застройщик, связана с подачей тепла.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив заключение судебной экспертизы, находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры № 245 в доме 15 корп. 5 по адрес в адрес.
Обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на ответчика ООО «УК Информат».
14 сентября 2021 года произошел залив квартиры истца по причине течи автоматического воздухоотводчика на техническом этаже дома. Составлен акт.
Согласно акту, протечка произошла с технического этажа (течь автоматического воздухоотводчика), повреждения отражены в акте осмотра (л.д.35).
Стоимость восстановительного ремонта составила сумма согласно заключению ООО «КГ «АЛЬФА» № 21/09/178-1 от 22 сентября 2021 года.
Претензия истца от 21 сентября 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «УК Информат» сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, представительские расходы сумма, расходы по оценке сумма, штраф.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «УК Информат» полагал себя нее надлежащим ответчиком, указывал, что вина в заливе лежит на застройщике - Казенном предприятии адрес Управлении гражданского строительства, вследствие некачественной постройки дома. Размер ущерба полагал необоснованно завышенным, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.
В ходе судебного разбирательства судом назначена, а НЭК «ЭКПЕРТ-КОНСАЛТ» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, причиной залива, произошедшего 14 сентября 2021 года в квартире № 245 дома 15 корпус 5 по адрес в адрес явилась течь воздухоотводчика, расположенного н техническом этаже. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива составляет сумма. Первопричиной залива является наличие строительных недостатков в инженерных системах на техническом этаже, в виде смонтированного воздухоотводчика на трубопроводе, препятствующему открытию створки окна, а уже вторичным является возможное механическое воздействие на воздухоотводчик, в процессе эксплуатации объекта. Ходатайствовала о взыскании расходов в сумме сумма, указывая, что обязанность по оплате экспертизы возложенная на ответчика, не исполнена, оплата не произведена.
Вопреки утверждению ответчика и третьего лица, суд счел заключение полным, ясным, обоснованным и научно-мотивированным. Эксперты имеют необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, предупреждены в установленном порядке об уголовной ответственности.
Данное заключение суд кладет в основу решения. Нарушений влекущих признание заключения недопустимым доказательством, не допущено.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма.
В связи с доводом ответчика об ответственности застройщика, суд отмечает, что дом передан ответчику в управление, что в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, возлагает на управляющую компанию обязанность отвечать перед собственником жилого помещения за причиненный ущерб. Оснований для возложения ответственности на застройщика отвечать за причиненный ущерб перед истцом, не имеется.
На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере сумма.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на представителя сумма.
Распределяя расходы, связанные с проведение судебной экспертизы в сумме сумма, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации сумма, с ФИО1 сумма (87%).
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, однако, считает необходимым согласиться с доводами ответчика о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом природы штрафа и снизить его размер до сумма.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Информат» о взыскании ущерба,– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Информат» (ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес: 127204, Москва, вн.тер.адрес, помещение XVI) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма; компенсацию морального вреда сумма, представительские расходы сумма; штраф сумма, расходы по оценке сумма.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО УК «Информат» (ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес: 127204, Москва, вн.тер.адрес, помещение XVI) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с ООО УК «Информат» (ОГРН <***>. ИНН <***>, адрес: 127204, Москва, вн.тер.адрес, помещение XVI) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109518, Москва, адресст 2, кв/оф 78, номер счета 40702810202880005235 КПП 772201001, Банк АО 2АЛЬФА-БАНК», корреспондентский счет 30101810200000000593, БИК 044525593) сумма.
Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109518, Москва, адресст 2, кв/оф 78, номер счета 40702810202880005235 КПП 772201001, Банк АО 2АЛЬФА-БАНК», корреспондентский счет 30101810200000000593, БИК 044525593) сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года