Судья Кутырев П.Е.

дело № 2-415/2023

УИД № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-9428/2023

27 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.

судей Терешиной Е.В., Приваловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аблотия В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО25 ее представителя ФИО14, объяснения представителя ФИО22. – ФИО13, объяснения ФИО24 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО23 о возмещении ущерба в размере 353807 рублей, а также расходов на оплату госпошлины 6738 рублей, расходов на оплату эвакуатора 3000 рублей, расходов на оплату сборки и разборки автомобиля 2500 рублей, расходов на оценку 14000 рублей, расходов на оплату телеграфа 369,40 рублей, расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, нотариальных услуг 2300 рублей.

В основание заявленных требований указал на то, что 07 сентября 2022 года около <адрес> в <адрес> по вине ответчика, которая выезжала на автомобиле со второстепенной на главную дорогу, не убедившись в безопасности своего движения, произошло ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему ему автомобилю ФИО2.

ФИО19 с таким иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к ФИО18., ФИО17 о солидарном взыскании ущерба в размере 285402,32 рублей, а также расходов на оплату эвакуатора 3000 рублей, ссылаясь на то, что в результате ДТП причинен вред принадлежащему ей автомобилю Фиат Альбеа, ДТП произошло по вине ФИО20 управлявшей принадлежащим ФИО26 автомобилем Форд Фокус и совершавшей обгон стоящего на перекрестке автомобиля, не убедившись в безопасности своего движения.

Суд постановил решение, которым взыскал ФИО27 в пользу ФИО28 в возмещение ущерба 353807 рублей, расходы на оплату госпошлины 6738 рублей, расходы на оплату эвакуатора 3000 рублей, расходы на оплату сборки и разборки автомобиля 2500 рублей, расходы на оценку 14000 рублей, расходы на оплату телеграфа 369,40 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 2300 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО32. к ФИО29 и ФИО30 о возмещении ущерба отказал. Взыскал ФИО31 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6054,02 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО36 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ФИО35 в действиях которой имело место нарушение п.п. 11.1, 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО37 – ФИО13 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО38 – без удовлетворения.

ФИО39., представитель АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2022 года в 14 часов 10 минут около дома № 18 по ул. Панькова в г. Магнитогорске произошло ДТП: автомобиль Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением его собственника ФИО42., совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО40 и под управлением ФИО41

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела административным материалом по факту ДТП от 07 сентября 2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО43 как владельца автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО44 как владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате указанного ДТП автомобилям Форд Фокус и Фиат Альбеа причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба ФИО45 представил экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 353807 рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 14000 рублей, стоимость дефектовки – 2500 рублей.

В основание размера ущерба ФИО46. представила экспертное заключение №, выполненное ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 285402,32 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования ФИО2 Е.С. и отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО47 суд первой инстанции, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что причиной ДТП от 07 сентября 2022 года явилось нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО48.., которая, управляя автомобилем Фиат Альбеа, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству Форд Фокус, приближавшемуся по главной, определив ее вину в размере 100%.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины ФИО49 в произошедшем ДТП судебная коллегия отклоняет ввиду нижеследующего.

Поскольку при столкновении транспортных средств каждый из водителей транспортных средств по отношению к другому является причинителем вреда, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в ДТП.

Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В силу требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки позиции ФИО50 об отсутствии знака «главная дорога» по ул. Панькова, из схемы места ДТП следует, что автомобиль Фиат Альбеа двигался по второстепенной дороге (в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу») в прямом направлении к главной дороге. Столкновение транспортных средств произошло на перекрестке. Схема согласуется с объяснениями ФИО12, пояснившей, что водитель автомобиля Фиат Альбеа ФИО51., двигаясь со стороны ул. Локомотивная, не уступила дорогу, хотя ехала по второстепенной дороге, составлена в присутствии ФИО52 которая, ознакомившись с ее содержанием, удостоверила ее своей подписью в графе «со схемой согласен». В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО53 не отрицала наличие знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного по ходу ее движения.

Вопреки мнению ФИО54 идентичное покрытие дорог не свидетельствует об их равнозначности, поскольку по ходу движения автомобиля Фиат Альбеа был установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», который предписывает водителям уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в данном случае, по главной.

Таким образом, водитель ФИО55 должна руководствоваться именно положениями п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП автомобиль Форд Фокус находился по отношению к автомобилю Фиат Альбеа на главной дороге, в связи с чем водитель автомобиля Фиат Альбеа ФИО56 должна была уступить проезд автомобилю Форд Фокус, который пользовался преимущественным правом движения.

В нарушение вышеприведенных требований Правил дорожного движения РФ, установленного по ходу движения автомобиля Фиат Альбеа, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» ФИО57 при выезде со второстепенной дороги, не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге и имевшему преимущество в движении автомобилю Форд Фокус, под управлением ФИО58., чем создала помеху для его движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

С учетом последнего, а также требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО59. двигаясь по главной дороге, не могла предполагать о том, что автомобиль Фиат Альбеа, расположенный на второстепенной дороге справа по ходу его движения приступит к выполнению маневра (поворот налево), выезжая с второстепенной дороги на главную.

Указанные выше действия водителя ФИО60. противоречат требованиям п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Именно действия водителя ФИО63., не выполнившей предписания требований «уступи дорогу», не предоставившей преимущество в движении автомобилю Форд Фокус, движущемуся слева по главной дороге, создали для водителя Форд Фокус ФИО64. опасную дорожную ситуацию, при которой движение по выбранному ФИО62. направлению и скоростному режиму стало невозможным, выезд автомобиля Фиат Альбеа на пересекаемую проезжую часть, был неожиданным для водителя ФИО61., что потребовало изменения направления движения автомобиля Форд Фокус влево для минимизации ущерба и исключения травматизма участников ДТП.

Учитывая внезапный выезд автомобиля ФИО65 на полосу движения ФИО66., с этого момента он стал представлять опасность для водителя ФИО68 которая двигалась по главной дороге, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения водителем ФИО67 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка в жалобе на то, что сама ФИО69 в ходе опроса после ДТП подтверждала, что она видела стоящий автомобиль ФИО70 на перекресток, не опровергает выводов суда.

ФИО71. пояснила, что в момент ДТП она перед приближением к перекрестку видела стоящий автомобиль Фиат Альбеа, и была убеждена, что ее пропускают, продолжила движение, но неожиданно автомобиль Фиат Альбеа начал резко выезжать на перекресток. Таким образом, именно выезд автомобиля Фиат Альбеа со второстепенной дороги в нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставление им преимущественного права проезда перекрестка создало опасность для движения автомобиля Форд Фокус, вынудило его водителя изменить направление движения.

При выезде со второстепенной дороги ФИО72. располагала возможностью обнаружить приближающийся по главной дороге автомобиль Форд Фокус до начала маневра поворота налево с второстепенной дороги, но не проявила должной внимательности и осмотрительности при проезде перекрестка неравнозначных дорог, чем в нарушение требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО73 создала условия для причинения вреда другому транспортному средству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что водитель ФИО74. совершала обгон стоящего на перекресте автомобиля материалами административного дела, а также иными доказательствами по делу, не подтверждены.

В причинно-следственной связи с ДТП находятся именно действия ФИО75. в нарушении п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не проявившей должной внимательности и осмотрительности при проезде перекрестка неравнозначных дорог, не убедившейся в возможности выезда на перекресток, не создавая помех для других участников дорожного движения и не пропустившей транспортное средство, под управлением ФИО76., следующее по главной дороге.

Таким образом, выезд ФИО12 на полосу встречного движения явился следствием совершения ФИО77. маневра, создавшей помеху для движения, в связи с чем, не находится в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Тот факт, что ФИО78. не привлечена к административной ответственности не свидетельствует о ее невиновности в ДТП, в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ, данное обстоятельство в данном споре не имеет правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности. Поэтому вопреки доводам ФИО80 отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности в порядке, установленном КоАП РФ, в котором действует презумпция невиновности, не исключает гражданской ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика ФИО79. в произошедшем ДТП, которая установлена судом первой инстанции с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

ФИО81 заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4000 руб., подтвержденных договором № на оказание юридических услуг от 12 июля 2023 года и чеком об оплате от 12 июля 2023 года, в связи с чем они подлежат взысканию с ФИО82 на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.