Апелляционное определение по делу № 2-13-136/2023 от 07.09.2023

СудьяБогданова Е.Н. № 2-13-136/2023

№ 33-3636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 сентября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чернышовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Договор купли-продажи транспортного средства, марки TOYOTA RAV4, VIN №, 2014 г. выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО4 отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 111000 руб., почтовых расходов в размере 253 руб. 10 коп.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 10 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда в части размера, подлежащего взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, ввиду существенного нарушения норм процессуального права, указав, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, суд не учел стоимости аналогичных услуг представителей по <адрес>, объем выполненных работ, характер спорных правоотношений.

Другими лицами, участвующими в деле, определение суда не обжалуется.

Определением Приволжского районного суда астраханской области ДД.ММ.ГГГГ восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Состав издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, предусмотрен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО5 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 10 коп., что подтверждено платежными документами.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из фактических результатов рассмотрения заявленных требований, счел возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб., почтовые расходы в размере 253 руб. 10 коп.

Определение суда в части взыскания почтовых расходов лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда первой инстанции в указанной части не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя требованиям процессуального закона не отвечает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не

представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика ФИО3 при рассмотрении указанного гражданского дела представлял ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (исполнитель) обязуется оказать ФИО5 (заказчик) юридическую помощи по предоставлению интересов в Приволжском районном суде <адрес> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (№): знакомиться с материалами дела, составлять возражения, подавать ходатайства и заявления, участвовать в судебных заседаниях. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 80000 руб. (пункт 3.1) (л.д. 84).

По условиям договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7, исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по составлению апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отправке апелляционной жалобы сторонам и подаче в суд, участвует в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы. Размер вознаграждения по соглашению сторон установлен в размере 25000 руб. (пункт 3.1) (л.д. 86).

Из положений договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 оказывает ФИО5 юридическую помощь по составлению заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 Стоимость указанных услуг по договору составляет 5000 руб. (л.д. 88).

Оплата вознаграждения представителя подтверждена расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85, 87, 89).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составлял и подавал апелляционную жалобу на решение суда, участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45, 63-77).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения требований ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., ссылаясь на чрезмерно завышенный размер взыскиваемых судебных расходов, без учета стоимости аналогичных работ по <адрес>.

Так, решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара: устные консультации по правовым вопросам – от 1500 руб., с изучением правовых документов – от 3500 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений, заявлений и иных правовых документов, не связанных с оспариванием решений суда – от 3500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 6500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде 1-ой инстанции по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 35000 руб., или от 7500 руб. за каждый день работы; составление апелляционной жалобы и/или участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции адвокатом, ранее участвовавшем по делу: по гражданским делам, отнесенным к подсудности районного суда – от 17500 руб., или от 7500 руб. за каждый день работы.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств стоимость оказанных ФИО7 юридических услуг составляла бы при сравнимых обстоятельствах 40000 руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 в изложенных объемах оказанной юридической помощи в размере 80000 руб., определенном судом первой инстанции, являются явно чрезмерными, и, исходя из требований разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, принимая во внимание категорию дела, временные затраты по участию представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, приходит к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 40000 руб., поскольку расходы на представителя в заявленном размере выходят за рамки разумных пределов.

Оснований для возмещения ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем постановленное судом первой инстанции определение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем вопрос подлежит разрешению по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя, разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...>, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В остальной части определение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: подпись Ю.А. Чернышова