Гр.Д. №2-1517/2023

УИД 05RS0021-01-2023-001069-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каспийск 10 мая 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джамалдиновой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы в размере 60 661,62 рублей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, у<адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси лансер г/н № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Лада Нива г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником указанного ДТП является ФИО2, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобилю ФИО1 в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, добровольно возместить ущерб он отказался, и истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещенный не явился, в заявлении адресованном суду, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, будучи согласно отчету об отслеживании почтового отправления, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также, как и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 8.1 ПДД перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении, чем допустил столкновение с автомобилем марки Нива г/н №, тем самым совершив административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Лада Нива г/н №, получило механические повреждения.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с российским законодательством, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же Кодекса. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом-техником «ИП ФИО3.», следует, что полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140 г/н №, без учета эксплуатационного износа – 16615,90 рублей, величина утраты стоимости автомобиля составляет 44 045,72 рублей.

Заключение специалиста сторонами не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд признает вышеуказанный отчет допустимым доказательством, реально подтверждающим размер причиненного ущерба. Ответчиком заключение экспертизы не оспаривалось. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следует оценивать совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, возможность возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Суд установив, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, ответчик доказательств отсутствия своей вины в ДТП не представил, считает правильным обязанность по его возмещению возложить на ответчика.

Ответчиком сведений о возмещении суммы причиненного вреда истцу не представлено, как и не представлено возражений на исковые требования, и доказательства их обосновывающие.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, а также с учетом проведенной экспертизы, которая определила сумму причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по взысканию суммы ущерба в размере 16 615,90 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 44045,72 рублей.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание услуг, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оплачена адвокатскому кабинету ФИО4 сумма в размере 50 000 (пятьдесят тысяч).

Однако из приходного кассового ордера, и квитанции не усматривается, что указанная сумма выплачена истцом за оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу. В отсутствии доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом гражданском деле, суд в указанной части исковых требований, считает правильным отказать.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена стоимость заключения специалиста в размере 5000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным взыскать в пользу истца расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5000 рублей с ФИО2

С учетом удовлетворенной суммы иска с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной, согласно квитанции об оплате ДД.ММ.ГГГГ при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2022 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 615 (шестнадцать тысяч шестьсот пятнадцать) рублей, 90 копеек, сумму утраты стоимости автомобиля в размере 44 045 ( сорок четыре тысячи сорок пять) рублей, 72 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2022 рублей, всего взыскать 67 683 (шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля, 62 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.И. Джамалдинова

Отпечатано в совещательной комнате.