УИД 77RS0029-02-2024-012714-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7192/24 по иску ФИО1 к ООО «Снежок+ААА», ООО «Каркаде», ФИО2 Адилят, ООО «Альтерего» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СНЕЖОК+ААА», ООО «Каркаде», ФИО2 Адилят о возмещении ущерба от ДТП в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате отчета в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что 06.02.2024 г. по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд эксплорер, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «СНЕЖОК+ААА». Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.адрес от 06.02.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Форд эксплорер, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, предъявленный полис ОСАГО не выдавался, в базе данных компании не значится. Согласно отчету ООО «Цитадель-Эксперт» №1080-03.2024 от 21.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Поскольку до настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю истца не возмещен, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Протокольным определением суда от 18.11.2024 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено ООО «Альтерего».

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альтерего» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель автомобиля фио

Представитель ответчика ООО «СНЕЖОК +ААА» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (том 2 л.д. 5).

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 164-165).

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования. Кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио (фио «СОДФУ») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель СПАО «Ингосстрах» представил письменные объяснения по делу (л.д. 180-181).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2024 г. по адресу: адрес, г.адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд эксплорер, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ООО «СНЕЖОК+ААА». (т.1, л.д. 33-34).

Определением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.адрес от 06.02.2025 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано. Из определения следует, что водитель фио совершил наезд на автомобиль «Форд» с г.р.н А 036 КХ 797.

В результате ДТП был поврежден автомобиль марки Форд эксплорер, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, фио застрахована не была. (т.1, л.д. 180-181).

Транспортное средство марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «СНЕЖОК+ААА».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Форд эксплорер, регистрационный знак ТС, ФИО1 обратился в ООО «Цитадель-Эксперт», которым подготовлено заключение №1080-03-2024 от 21.03.2024 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила сумма (т.1, л.д. 35-49).

Оценивая указанное заключение специалиста, представленное стороной истца, суд полагает необходимым принять в качестве доказательства представленное истцом заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, выводы специалиста подробно обоснованы в исследовательской части заключения, не опровергнуто стороной ответчиков.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет сумма

Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в результате ДТП на ответчика ООО «Снежок+ААА», суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, ООО «Снежок+ААА» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №С513ЕВ797 от 20.11.2023 года между ООО «Снежок+ААА» и ООО «Альтерего». (т.2, л.д. 6-8).

Суд находит приведенные доводы ответчика ООО «Снежок+ААА» несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Действительно, в соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Сторонами дела не оспаривалось, что транспортное средство марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, на момент ДТП использовалось в качестве такси.

Так, в отношении указанного транспортного средства по состоянию на 06.02.2024 действовало разрешение на осуществление деятельности такси № 029891, выданное перевозчику ООО «Снежок+ААА», до настоящего времени указанное транспортное средство не исключено из разрешения во ФГИС Такси, что подтверждается общедоступными сведениями ФГИС Такси.

Вместе с тем, договор аренды транспортного средства без экипажа от 20.11.2023 года не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «Снежок+ААА» и ООО «Альтерего» сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должны нести непосредственно арендатор и водитель, при этом ответчиком ООО «Снежок+ААА» не представлены доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника автомобиля и источника повышенной опасности, от возмещения вреда, причиненного имуществу истца.

Как указано выше, на дату рассматриваемого ДТП в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданное ООО «Снежок+ААА».

Передав автомобиль по договору аренды, ответчик ООО «Снежок+ААА» сохраняет право распоряжения автомобилем за собой до полного исполнения указанного договора.

Несмотря на заключенный договор аренды, копия которого представлена ответчиком ООО «Снежок+ААА», транспортное средство марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, продолжало использоваться в качестве такси, в соответствии с разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, оформленным на ООО «Снежок+ААА».

В связи с изложенным суд считает, что ответственность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истцу, должна быть возложена на ООО «Снежок+ААА», в связи с чем суд взыскивает с ООО «Снежок+ААА» в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

При этом суд отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба от ДТП с ответчика ООО «Каркаде», ФИО2, ООО «Альтерего», а также о солидарном взыскании не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, размер которого определен истцом в сумма, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда в случае взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, при отсутствии причинения вреда здоровью, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СНЕЖОК+ААА» в пользу истца расходы по оплате отчета в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «СНЕЖОК+ААА» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем выполненной работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Снежок+ААА», ООО «Каркаде», ФИО2 Адилят, ООО «Альтерего» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Снежок+ААА» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП в размере сумма, расходы п оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 17.01.2025 года

Судья: фиоВ