Судья Шатрова Т.В. № 13-744/2023 (№ 2-7733/2016)
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2023 года № 33-4029/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2023,
установила:
ссылаясь на то, что решение суда должником не исполнено, общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 суммы индексации присужденных денежных сумм за период со 02.09.2016 по 16.03.2023.
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2023 заявление ООО «НБК» удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана индексация присужденных денежных сумм за период со 02.09.2016 по 04.05.2022 в размере 13 330 рублей.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что по состоянию на 04.05.2022 решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.09.2016 исполнено в полном объеме, кредитный договор от 28.05.2013 №... решением суда расторгнут, следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены, а действующим законодательством не предусмотрена последующая индексация взысканных судом сумм, в связи с чем заявленные ООО «НБК» требования о взыскании индексации присужденных денежных сумм удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и дополнениях к ней, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 14.11.2002 № 138-ФЗ было установлено право суда, рассмотревшего дело, по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Неправомерная задержка исполнения судебного решения, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации – индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция). Данный способ заключается в увеличении взысканных сумм путем применения установленных законом или договором коэффициентов.
Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 12.01.2021 статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, – не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что из содержания оспариваемой нормы (статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры. При исполнении федеральным законодателем Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П в части приведения нормативного регулирования в соответствие с требованиями Конституции Российской Федерации в новой редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не преодолена неопределенность в вопросе о конституционности соответствующего нормативного регулирования, поскольку не исключена в дальнейшем возможность нарушения конституционных прав и свобод взыскателей и должников при рассмотрении судами общей юрисдикции их заявлений об индексации присужденных денежных сумм.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 1-П от 12.01.2021, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
Федеральным законом от 16.04.2022 № 98-ФЗ «О внесении изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» названная норма процессуального права изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1); если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2); если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).
Таким образом, взыскатель, столкнувшийся с длительным неисполнением должником вступившего в законную силу судебного решения, вправе требовать индексации присужденных денежных сумм в соответствии с приведенным механизмом.
Как следует из материалов дела, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.09.2016 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 удовлетворены: расторгнут кредитный договор от 28.05.2013 №..., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2; с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 109 682 рубля 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 393 рубля 66 копеек.
Судом выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 25.01.2017 возбуждено исполнительное производство №....
07.09.2017 цедент ПАО Сбербанк и цессионарий общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – ООО «ЮСБ») заключили договор уступки прав (требований) №..., по условиям которого к последнему перешло право (требование) к ФИО1
Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.01.2018 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-7733/2016 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с ПАО Сбербанк на ООО «ЮСБ».
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, 27.12.2019 новый кредитор изменил наименование на ООО «НБК» (л.д. 81).
Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 23.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.03.2023, исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2019 по 19.05.2022 в размере 3 801 рубль 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
При рассмотрении указанного спора установлено, что за период с 19.05.2018 по 04.05.2022 ФИО1 выплатила задолженность по кредитному договору от 28.05.2013 №... с перечислением денежных средств в пользу ООО «НБК» в общем размере 113 076 рублей 58 копеек.
Указанные платежи не оспариваются заявителем, учтены им при расчете размера индексации.
При этом сообщение Отдела судебных приставов по городу Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о том, что в настоящее время размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству №... составляет 112 151 рубль 54 копейки, правового значения не имеет, поскольку вступившим в законную силу решением суда, а также представленными должником ФИО1 квитанциями подтвержден факт погашения ею задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доказательства погашения ФИО1 задолженности, пришел к выводу о необходимости индексации взысканной решением суда суммы за период со 02.09.2016 по 04.05.2022 включительно.
Определяя размер индексации, суд, произведя собственный расчет, не учитывая индекс потребительских цен менее 100, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «НБК» индексацию присужденных денежных сумм в размере 13 330 рублей.
Судья апелляционной инстанции, полагая правильными выводы суда первой инстанции о необходимости осуществления индексации без нарастающего итога, с учетом сумм, выплаченных должником в счет погашения задолженности, и с учетом применения официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, тем не менее не может согласиться с тем, что расчет проиндексированной суммы (инфляционных убытков) осуществлен без учета отрицательных показателей, когда размер индекса инфляции имел значение ниже 100%.
Согласно официальным сведениям Росстата, индекс потребительских цен составлял менее 100% в периоды с 01.08.2017 по 31.08.2017 (99,46), с 01.09.2017 по 30.09.2017 (99,85), с 01.08.2019 по 31.08.2019 (99,76), с 01.09.2019 по 30.09.2019 (99,84), с 01.08.2020 по 31.08.2020 (99,96), с 01.09.2020 по 30.09.2020 (99,93).
За указанные периоды сумма индексации подлежит уменьшению на 998 рублей 62 копейки:
с 01.08.2017 по 31.08.2017 на 610 рублей 61 копейку (-0,54% х (31/31) х 113 076,58),
с 01.09.2017 по 30.09.2017 на 169 рублей 61 копейку (-0,15% х (31/31) х 113 076,58),
с 01.08.2019 по 31.08.2019 на 124 рубля 98 копеек (-0,24% х (31/31) х 52 076,58),
с 01.09.2019 по 19.09.2019 на 52 рубля 77 копеек (-0,16% х (19/30) х 52 076,58),
с 20.09.2019 по 30.09.2019 на 28 рублей 20 копеек (-0,16% х (11/30) х 48 076,58),
с 01.08.2020 по 31.08.2020 на 04 рубля 83 копейки (-0,04% х (31/31) х 12 076,58),
с 01.09.2020 по 21.09.2020 на 05 рублей 92 копейки (-0,07% х (21/30) х 12 076,58),
с 22.09.2020 по 30.09.2020 на 01 рубль 70 копеек (-0,07% х (9/30) х 8 076,58).
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма индексации присужденных денежных сумм составит 12 331 рубль 38 копеек (13 330 – 998,62).
Доводы частной жалобы об отсутствие оснований для индексации присужденных денежных сумм, поскольку договорные отношения прекращены, а действующим законодательством не предусмотрена последующая индексация взысканных судом сумм, судьей апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм, а также запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств. При этом факт расторжения судом договора, задолженность по которому взыскана с ответчика, правового значения для индексации присужденных денежных сумм не имеет.
При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы. Вместе с тем определение с учетом необходимости изменения размера подлежащей взысканию индексации в части размера взысканных сумм подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 344 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.05.2023 в части размера взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» в порядке индексации денежных сумм отменить.
Принять в отмененной части новое определение.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (...) индексацию присужденных денежных сумм в размере 12 331 рубль 38 копеек.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова