УИД 66RS0020-01-2023-000292-20

Дело № 33-13290/2023 (2-632/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗИП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на частное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.04.2023,

установил:

Белоярский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором просит признать незаконным приказ директора ООО «ЗИП» от 26.11.2021 № 58 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с 26.11.2021 в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей – прогул, восстановить ФИО1 в должности заведующего складом в обособленном подразделении ООО «ЗИП» в г. Екатеринбург с 26.11.2021 по настоящее время, взыскать с ООО «ЗИП» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.11.2021 по 28.04.2023 в размере 419583,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.04.2023 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

-восстановить ФИО1 на работе в должности заведующего складом в обособленном подразделении ООО «ЗИП» в г. Екатеринбург с 26 ноября 2021 года;

-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗИП» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.11.2021 по 28.04.2023 в размере 419583,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Общества с ограниченной ответственностью «ЗИП» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7995,84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2023 указанное решение суда изменено в части даты восстановления на работе, периода вынужденного прогула, указана дата восстановления на работе ФИО1 – 27.11.2021, период вынужденного прогула - с 27.11.2021 по 28.04.2023, в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Одновременно с вынесением вышеуказанного решения Белоярским районным судом Свердловской области постановлено частное определение, которым обращено внимание руководителя ООО «ЗИП» на недопустимость нарушения трудовых прав работников и на обязательное соблюдение требований трудового законодательства.

В частной жалобе ответчик просит частное определение от 28.04.2023 отменить. Указывает, что истцом пропущен срок для подачи иска о защите трудовых прав, следовательно, ответчик не может быть признан нарушившим трудовые права истца. Решение суда о восстановлении на работе на момент вынесения частного определения в законную силу не вступило. Судом незаконно вменен ответчику факт не вынесения приказа о дисциплинарном взыскании, поскольку приказ об увольнении одновременно является приказом о дисциплинарном взыскании, с которым истец отказался знакомиться. Судом необоснованно сделан вывод о том, что ответчиком не учтена тяжесть проступка, поскольку ФИО1 на протяжении всего периода работы в ООО «ЗИП» крайне неудовлетворительно выполнял свои должностные обязанности. На следующий день после прогула истец отказался раскрыть форс-мажорные обстоятельства своего отсутствия на работе, что могло бы дать ответчику возможность их оценки и признания уважительными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения участвующих в деле лиц. Информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившегося в необоснованности привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что послужило основанием для увольнения истца за прогул.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком требований трудового законодательства суд первой инстанции имел правовые основания для вынесения частного определения в соответствии с положениями ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы относительно пропуска истцом срока на подачу иска, правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности, соблюдении порядка и процедуры увольнения подлежат отклонению, поскольку по факту выражают несогласие с решением суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2023 было признано законным и обоснованным. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях норм трудового законодательства, приведших к незаконному увольнению истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о неправомерности вывода суда относительно не издания ответчиком приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, учитывая, что приказ об увольнении от 26.11.2021 является одновременно приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Вместе с этим, неправильность данного вывода суда с учетом установленных по делу обстоятельств не исключает нарушение ответчиком норм трудового законодательства, повлекших незаконное увольнение работника ФИО1

Учитывая, что иных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого частного определения суда, частная жалоба ответчика не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь положениями ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

частное определение Белоярского районного суда Свердловской области от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сорокина