Дело №2а-1943/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002442-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя в не рассмотрении в установленный срок ходатайства и не вынесении постановления по результатам его рассмотрения, в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, требования, понуждении к устранению нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском к УФССП России по Ульяновской области, в обоснование иска указав, что на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 находится исполнительное производство №*-ИП от 28.03.2023 в отношении ФИО3 Учитывая, что длительное время требования исполнительного документа не были исполнены, а судебным приставом – исполнителем не предпринимаются к должнику меры принудительного характера, им 05.06.2023 было подано ходатайство. Однако до настоящего времени судебным приставом – исполнителем его ходатайство не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения не вынесено. Вместе с тем, в его адрес направлен ответ на некое заявление, которое им не подавалось, и предложено оплатить расходы за привлечение специалиста в рамках исполнительного производства. Ходатайство, поступившие в адрес ОСП по г.Димитровграду, подлежит рассмотрению в течении 10 дней. Таким образом, не рассмотрение его ходатайства в установленный законом срок, нарушает его права как взыскателя и свидетельствуют о бездействии со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО2 Кроме того, длительное неисполнение требований исполнительного производства, равно как не принятие мер к должнику, что способствовало бы исполнению решения суда, привело к нарушению его прав и законных интересов.

Просил признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства и не вынесении постановления по результатам его рассмотрения; в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО3; в не вынесении требования в адрес должника ФИО3 в части исполнения требований, содержащихся в исполнительному документе. Возложить на судебного пристава – исполнителя ФИО2 обязанность устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом по делу в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что условия мирового соглашения должником ФИО3 не исполняются, в связи с чем ему был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. 05.06.2023 он обратился с письменным ходатайством в ОСП по г.Димитровграду, в котором просил вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО3, направить ей требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, по результатам рассмотрения данного ходатайства направить ему постановление. Однако, данное ходатайство рассмотрено судебным приставом – исполнителем не было, постановление он не получал. Считает, что эксперт, который был привлечен судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства, не обладает знаниями и не имеет право на то, чтобы сделать вывод о соответствии кухонного гарнитура размерам по эскизу. Должником решение суда не исполняется. Просил административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Доводы заявителя о том, что бездействия судебного пристава – исполнителя незаконны, являются несостоятельными и необоснованными. 06.06.2023 в ОСП по г.Димитровграду от ФИО1 поступило ходатайство о применении в отношении должника мер принудительного исполнения. Данное ходатайство было рассмотрено, в удовлетворении требований, указанных в ходатайстве было отказано, вынесено постановление. 16 июня 2023 г. данное постановление в адрес ФИО1 для сведения было направлено простой почтой. 22.06.2023 вместе с предложением о привлечении специалиста ФИО1 повторно было направлено сообщение по поводу его ходатайства от 05.06.2023. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должник не отказывается исполнить требования исполнительного документа, должником исправлены и проведены определенные работы. Должником не произведены работы по сборке и установке кухонного гарнитура по причине отказа взыскателя. Оснований для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора и требования об исполнении судебного решения на момент рассмотрения ходатайства отсутствовало. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме (л.д.72-74).

Представитель административного ответчика УФСПП России по Ульяновской области, действующий на основании доверенности, старший судебный пристав ОСП по г.Димитровграду ФИО4, в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, полагал, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется. Суду пояснил, что должник должна устранить недостатки изготовленного ей кухонного гарнитура. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что должником исполнено решение суда в части запила столешницы, произведен запил кухонного модуля, как указано в эскизе №1. Должник при этом просил предоставить доступ у взыскателя, чтобы она смогла собрать кухонный гарнитур и установить его, на что взыскатель пояснил, что предоставлять доступ не будет, поскольку считает, что нарушения в полном объеме не устранены, имеются расхождения по габаритам кухонного гарнитура в соответствии с эскизом №1. В связи с возникшей ситуацией был привлечен специалист ООО «<данные изъяты>», которая дала заключение о том, что кухонный гарнитур в настоящее время соответствует габаритам, указанным в эскизе №1. Таким образом, установка кухонного гарнитура продиктована не бездействием должника, а чинением препятствий со стороны взыскателя.

Заинтересованное лицо ФИО3 – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В статье 64 данного Закона приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №*-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: обязать ФИО3 в срок до 04.03.2023 истцу ФИО1 произвести запил столешницы 950*400 мм до 900*400 мм, как указано в эскизе №1, произвести запил кухонного модуля 650 мм до 600 мм, как указано в эскизе №1, произвести запил кухонного модуля над плитой с 600 мм до 500 мм, как указано в эскизе №1, устранить все возникшие недостатки, которые могут возникнуть при сборке и установке кухонного гарнитура «Олива». Обязать ФИО3 взять на себя все расходы по сборке, установке и транспортировке кухонного гарнитура «Олива».

Исполнительное производство №*-ИП на исполнение в ОСП по г.Димитровграду поступило 11.05.2023 на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска.

24.05.2023 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> установлено, что взыскатель ФИО1 отказывается предоставлять доступ должнику в жилое помещение для сборки кухонного гарнитура, поскольку он считает, что не устранены все недостатки, подлежащие исправлению. В целях исполнения требований исполнительного документа установлена необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями.

03.06.203 в ОСП по г.Димитровграду от ФИО3 поступила копия уведомления от 29.05.2023, направленного взыскателю с просьбой предоставить доступ 07.06.2023 в жилое помещение, принадлежащее ФИО1 для сборки и установки кухонного гарнитура.

07.06.2023 в ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 не предоставил доступ должнику в принадлежащее ему жилое помещение для сборки и установки кухонного гарнитура.

06.06.2023 в ОСП по г.Димитровграду от ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просил вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО3, направить ей требование об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, по результатам рассмотрения данного ходатайства направить ему постановление (л.д.42).

16.06.2023 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д.43).

16.06.2023 копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 простой почтой, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 16.06.2023 (л.д.44).

22.06.2023 в адрес ФИО1 повторно направлено сообщение на его заявление от 05.06.2023, в котором указано, что поскольку 24.05.2023 в ходе совершения исполнительных действий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> установлено, что решение суда не исполнено в части сборки и установки кухонного гарнитура «Олива», при этом взыскателем отказано в предоставлении должнику доступа в вышеуказанное жилое помещение (для сборки кухонного гарнитура), что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 24.05.2023 и телефонограммой от 07.06.2023, таким образом, на момент рассмотрения его доводов, указанных в заявлении, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и применении иных мер принудительного характера не имеется. Также ему было предложено как стороне исполнительного производства, в связи с необходимостью привлечения специалиста, взять предварительные расходы по его оплате с последующим возвратом денежных средств за счет должника (л.д.49-50).

04.07.2023 от ФИО1 поступил письменный отказ в несении расходов на специалиста (л.д.55).

Должник ФИО3 выразила свое согласие на оплату расходов по привлечению специалиста.

В адрес специализированных организаций направлены запросы (предложения) на проведение экспертизы для установления соответствия размеров кухонного гарнитура с эскизом, указанным в определении суда.

08.08.2023 в ходе совершения исполнительных действий 08.08.2023 специалистом – технологом цеха корпусной мебели ООО «<данные изъяты>» проведены замеры кухонного гарнитура. Согласно заключению эксперта установлено, что размеры модулей кухонного гарнитура, являющиеся спорными, соответствуют размерам, указанным в эскизе №1.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что должником исправлены и проведены следующие работы: произведен запил столешницы 950*400 мм до 900*400 мм, как указано в эскизе №1, произведен запил кухонного модуля 650 мм до 600 мм, как указано в эскизе №1, произведен запил кухонного модуля над плитой с 600 мм до 500 мм, как указано в эскизе №1. Должником ФИО3 не произведены работы по сборке и установке кухонного гарнитура.

Согласно ст.64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 названного Федерального закона.

Пунктом 2.4. Методических рекомендаций установлено, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни (пункт 2.5).

Таким образом, срок рассмотрения заявления, поданного в порядке статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исчисляется с момента его поступления к уполномоченному должностному лицу службы судебных приставов. Ответ по результатам рассмотрения обращения заявителя должен быть направлен в его адрес не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с пунктом 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция), простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи, фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции, и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства, подразделения документационного обеспечения территориального органа Службы, его структурного подразделения.

Положениями Инструкции (пункт 4.8.3.4) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении лишь некоторые постановления в адрес подателя жалобы, а также должника, но не взыскателя.

Свидетель А***, допрошенная судом по ходатайству со стороны ответчика, суду пояснила, что она является судебным приставом– исполнителем ОСП по г.Димитровграду, в ее обязанности входит отправка простой и заказной корреспонденции. Простая корреспонденция регистрируется по внутреннему реестру в программе и отправляется через Почту России. В отношении простой почты квитанция не выдается, отметка Почты России на реестре не ставится. Отправка простой почты подтверждается только внутренним реестром. Почта России выдает описи только в отношении заказной почты.

Из материалов дела следует, что ходатайство от взыскателя ФИО1 было зарегистрировано 06.06.2023, следовательно, с учетом приведенных вышеуказанных положений, последний день 10-дневного срока приходится на 21.06.2023.

С учетом изложенного, несмотря на то, что реестра (списка) на отправку корреспонденции без отметки оператора отделения почтовой связи, с достоверностью подтверждающих направление административному истцу копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.06.2023 не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства, не имеется, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судебным приставом – исполнителем ФИО2 в установленный законом срок, 22.06.2023 в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> был направлен ответ на его заявление от 05.06.2023, где было указано, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и применения иных мер принудительного исполнения отсутствуют.

Указанное подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 22.06.2023 с отметкой оператора отделения почтовой связи от 22.06.2023. Получение указанного ответа также подтверждается ответом ФИО1 об отказе в несении расходов по оплате специалиста в исполнительном производстве.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, также указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно в адрес должника ФИО3 не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и не вынесено требование в части исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами норм законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", из которого следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности бездействий судебного пристава – исполнителя ФИО2

Доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и направления требования всех не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом суд исходит из следующего.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1, 2 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Так, анализируемое исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2

При этом следует отметить, что виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, определяются им самостоятельно. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя. При этом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем выполнены все действия и приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО3 не отказывается исполнить требования исполнительного документа, ею проведена часть работ. Должником не произведены работы по сборке и установке кухонного гарнитура по причине отказа взыскателя, в связи с несогласием последним соответствия размеров кухонного гарнитура с эскизом №1. С учетом изложенного, основания для вынесения в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора и требования об исполнении судебного решения отсутствовали.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ходатайство взыскателя было разрешено, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Димитровграду принимались меры к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя ФИО2 обязанности устранить нарушения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя в не рассмотрении в установленный срок ходатайства и не вынесении постановления по результатам его рассмотрения, в не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, требования, понуждении к устранению нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25 августа 2023 года.

Судья С.В. Тудиярова