Решение по делу № 2-2224/2023 от 29.05.2023

Дело №2-2224/23

УИД 78RS0006-01-2023-000005-62 29 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

с участием помощника прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» (далее – АО ЦКБ МТ «Рубин», Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, был принят на работу в АО ЦКБ МТ «Рубин» с 01 апреля 1998 года на основании приказа № К-334 от 31 марта 1998 года на должность конструктора 3 категории.

01 июля 2005 года ФИО1 переведен на должность конструктора 2 категории высшей квалификации.

01 июля 2007 года Цветков переведен на должность ведущий инженер.

01 июля 2009 года ФИО1 переведен на должность ведущий инженер высшей квалификации, с 01 февраля 2011 года ФИО1 переведен на должность начальник сектора.

На основании приказа № К-1808 от 23 декабря 2022 года о прекращении трудового договора с работником ФИО1, уволен с 23 декабря 2022 года с должности начальника сектора 64 отдела по основанию «Сокращение численности работников организации (п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ)».

ФИО1 не согласен с приказом № К-1808 от 23 декабря 2022 года, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил признать незаконным увольнение, восстановить его на прежней работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным увольнение ФИО1, восстановить его на работе в прежней должности начальника 643 сектора, код должности (специальности, профессии) по ОКПДТР: 24904, по категории: 104000, форма допуска 2, взыскать компенсацию морального вред, причиненного вследствие дискриминационных действий со стороны лиц – представителей работодателя по отношению к нему на фоне других сотрудников организации, которые не подвергаются травле, причиненного ему в результате незаконного увольнения в размере 2 500 000 рублей, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 23 января 2023 года по дату восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка 7 799 рублей 99 копеек.

Истец, его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования признал в части признания незаконным увольнение и восстановлении на прежней работе (т. 1 д.д. 215), в части взыскания компенсации морального вреда исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в АО ЦКБ МТ «Рубин» с 01 апреля 1998 года на основании приказа № К-334 от 31 марта 1998 года на должность конструктора 3 категории.

31 мая 2022 года Обществом издан приказ № 228 об исключении из структуры 64 отдела «643 сектор. Системы контроля обитаемости», преобразован «642 сектор. Управление энергетическими установками» в «642 сектор. Управление энергетическими установками, системы РК». (т. 1 л.д. 15).

Приказом № К-836 от 29 июня 2022 года утверждено штатное расписание. (т. 1 л.д. 18).

20 сентября 2022 года Цветков уведомлен об увольнении по сокращению численности (т. 1 л.д. 14).

Письмами от 11 ноября 2022 года, от 19 декабря 2022 года ФИО1 уведомлен о наличии вакантных должностей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 04 мая 2023 года издан приказ № К-781-23 о внесении изменений в штатное расписание АО «ЦКБ МТ «Рубин», утвержденное приказом от 28 декабря 2022 года № К-1833, в 64 отдел введена должность «Начальник сектора» в количестве штатная единица (т. 2 л.д. 36).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Таким образом, признание иска является односторонним распорядительным действием ответчика, которое должно быть свободным волеизъявлением, направленным на окончание процесса в пользу истца и, признавая иск, ответчик должен осознавать, что, принимая признание иска, суд вправе ссылается на него как на основание выносимого им решения об удовлетворении исковых требований.

Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска в части требований о признании незаконным приказа № К-1808 от 23 декабря 2022 года об увольнении, восстановлении ФИО1 в должности начальника сектора 64 отдела с 24 декабря 2022 года.

В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учётом вывода суда о незаконности произведённого ответчиком увольнения, с Общества в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2020 года по 29 мая 2023 года в размере 853 733 рубля, исходя из следующего расчета 8537,33х100.

Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя. Признать действия или бездействие работодателя неправомерными может сам работодатель, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, государственный инспектор труда.

Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. Доказательством указанного обстоятельства могут служить, в том числе, заболевание, возникшее в связи с потерей работы; нравственные страдания, обусловленные потерей работы и невозможностью найти другую работу; невозможность трудоустроиться, получить статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки; задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение, и т.д.

По трудовым спорам, рассматриваемым непосредственно в суде, – о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об отказе в приеме на работу и др. – вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации работодателем разрешается судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», усматривается, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из анализа приведённых норм, учитывая установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требования ФИО1 о взыскании с АО ЦКБ МТ «Рубин» подлежат удовлетворению по праву, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО ЦКБ МТ «Рубин» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 037 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № К-1808 от 23 декабря 2022 года об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в Акционерном обществе «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» в должности начальника сектора 64 отдела с 24 декабря 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2022 года по 29 мая 2023 года в размере 853 733 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро морской техники «Рубин» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 037 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.А. Малинина