Дело № 2-3094/2023 16 мая 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-000626-42

В окончательной форме 24 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Петрушенко Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 991262 рубля. Требования мотивированы тем, что с февраля 2013 года ФИО1 с ФИО3 фактически состояли в брачных отношениях, не зарегистрированных в органах ЗАГС, с которым они вели совместное хозяйство.

В мае 2015 года между ФИО1 и ФИО3 было достигнута договоренность о создании общей собственности.

25.05.2015 между ФИО3 и ООО «Монолит-Кировстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №4ПП-276, предметом которого являлась передача участнику долевого строительства объекта долевого строительстве однокомнатной квартиры, площадью 44,6 кв.м. со строительными осями 17-20, Е-Н по строительному адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, район Ульянка, квартал 4Б корп. 1-8 за цену и на условиях указанных в договоре. Согласно п. 3.4 договора стоимость квартиры составила 4 248 150 рублей. 16.06.2015 договор долевого участия был зарегистрирован.

В период с 29.06.2015 по 23.09.2015 ФИО1 были перечислены денежные средства на расчетный счет застройщика в размере 4 248 150 рублей, что подтверждается платежными документами.

После подписания акта приема-передачи квартиры, право собственности на которую зарегистрировано на ФИО3, начиная с июня 2016 года в вышеуказанной квартире производился ремонт, приобреталась мебель, электроника и бытовая техника, в частности за счет личных денежных средств истца, что подтверждается договором подряда № 4116, договором купли-продажи № Л13/03, квитанциями оплаты по договорам, актом приема-сдачи металлической двери, договором купли-продажи мебели № 383/16, договором купли-продажи мебели № 376/16, накладной № 1640614.

Согласно расчета истца, в приобретенной квартире за ее счет на ремонтные работы было затрачено 335000 рублей, на отделку квартиры – 221237 рублей, на встраиваемую мебель (кухня, перегородка монтажная) – 330500 рублей, на встраиваемую технику (посудомойка, духовой шкаф, плита электрическая, стиральная машина) – 104525 рублей.

Из этого следует, что на благоустройство вышеуказанной квартиры истцом были затрачены ее личные денежные средства в размере 991262 рубля.

08.03.2021 ФИО3 умер.

Наследником первой очереди является его сын – ФИО2.

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.02.2022г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, отказано.

Таким образом, поскольку к ответчику перешла в собственность вышеуказанная квартира с учетом ее улучшения за счет произведенных ремонтных работ, оснащения мебелью и бытовой техникой, истец инкриминирует ответчику неосновательное обогащение. Ввиду невозможности возврата приобретенного ответчиком неосновательного обогащения в натуре, то оно, по мнению истца, подлежит возврату путем возмещения его стоимости, рассчитанной исходя из суммы произведенных истцом затрат в размере 991262 рубля.

Истец, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, относительно удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, сторона ответчика указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-663/2022, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав мнение истца и ее представителя, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРН, представленной на основании запроса суда Управлением Росреестра по г.СПб и ЛО, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно копии наследственного дела № 143/2021, ФИО3 умер 08.03.2021г.; на основании поступившего заявления от ФИО1, нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербурга ФИО6 вынесено постановление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наследникам, принявшим наследство после умершего 08.03.2021г. ФИО3

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика указала, что в настоящее время нотариусом нотариального округа г.Санкт-Петербурга ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что в настоящее время она не имеет возможности проживать в квартире по адресу: <адрес> пользоваться приобретенной мебелью, указанное движимое и недвижимое имущество находится в собственности и пользовании ответчика, соответственно ответчиком безосновательно получено неосновательное обогащение в общей сумме 991262 рубля.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «РемИндустрия» (подрядчик) заключен договор подряда № от 24.06.2016г., согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ по адресу: <адрес> Полная стоимость работ на момент подписания договора составляет 30000 рублей.

Согласно договора купли-продажи № Л 24/07 от 31.07.2016г., заключенного между ФИО1 (покупатель) и ООО «Дом Дверей» (продавец), последний обязуется передать в собственность покупателя товар, заказанный покупателем, а покупатель произвести оплату и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с товарной накладной ООО «Дом Дверей», заказчик – ФИО1, адрес проживания которой указан: <адрес> в обеспечение договора № Л 24/07 от 31.07.2016г. произвела оплату товара на сумму 38405 рублей с учетом внесенного ею аванса на сумму 25000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 370от 31.07.2016г.

Согласно приема-сдачи металлической двери № 935Н от 22.08.2016г., покупатель – ФИО1 приняла и оплатила стоимость двери и произведенных работ представителем ООО «Двери Выбор» на общую сумму 26600 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи № 376/16 от 04.07.2016г., заключенного между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО7 (продавец), последний обязуется изготовить и поставить по заказу покупателя мебель, а покупатель произвести оплату и принять данную мебель в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи № 376/16 от 04.07.2016г., стоимость заказа составляет 221500 рублей, оплаченные заказчиком в полном объеме.

Согласно товарной накладной № 1640614 от 08.08.2016г. ООО «Максидом», заказчик Зарембо произвела предоплату товара на сумму 30000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи № 383/16 от 11.08.2016г., заключенного между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО7 (продавец), последний обязуется изготовить и поставить по заказу покупателя мебель, а покупатель произвести оплату и принять данную мебель в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с приложением №1 к договору купли-продажи № 383/16 от 11.08.2016г., стоимость заказа составляет 109000 рублей, оплаченные заказчиком в полном объеме.

Согласно договора купли-продажи № Л 13/03 от 24.03.2017г., заключенного между ФИО1 (покупатель) и ООО «Дом Дверей» (продавец), последний обязуется передать в собственность покупателя товар, заказанный покупателем, а покупатель произвести оплату и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с товарной накладной ООО «Дом Дверей», заказчик – ФИО1, адрес проживания которой указан: <адрес>, в обеспечение договора № Л 13/03 от 24.03.2017г. произвела оплату товара на сумму 16050 рублей с учетом внесенного ею аванса на сумму 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 962 от 20.03.2017г.

Согласно товарного чека № 39931289 от 16.12.2016г. заказчик Вера Зарембо произвела оплату бытовой техники в ООО «Эльдорадо» на сумму 9999 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно товарного чека № 39931285 от 16.12.2016г. заказчик Вера Зарембо произвела оплату бытовой техники в ООО «Эльдорадо» на сумму 25999 рублей, что также подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно товарного чека № 619768 от 31.07.2016г. заказчик Вера Зарембо произвела оплату бытовой техники в ООО «Эльдорадо» на сумму 66268 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно товарного чека № 1123 от 29.07.2016г. произведена оплата товара (обои, клей обойный) в ИП ФИО8 на сумму 10440 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно товарного чека № 5467 от 31.07.2016г. произведена оплата товара (обои) в ИП ФИО8 на сумму 11169 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно товарного чека № 1508 от 26.09.2016г. произведена оплата товара (обои) в ИП ФИО8 на сумму 2320 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно отгрузочной накладной № 54126293 от 30.08.2016г. заказчик ФИО1 произвела оплату товара (строительного материала) в ООО «Максидом» на сумму 7690 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

В соответствии с товарной накладной № 220816/1104 от 22.08.2016г. ООО «Мой Сервис СПб», заказчик – ФИО1 произвела оплату товара – настенной сплит-системы на сумму 36900 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 220816/1104 от 22.08.2016г.

Согласно товарного чека № 653759 от 05.10.2016г. произведена оплата услуг в ООО «Эльдорадо» на сумму 2259 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно товарного чека к документу № 0795К13808 от 05.06.2016г. заказчик ФИО1 произвела оплату товара и услуг в ИП ФИО9 (сеть магазинов «Афоня») на сумму 71974,44 рубля.

Согласно товарного чека к документу № 0795К10984 от 21.06.2016г. заказчик ФИО1 произвела оплату товара и услуг в ИП ФИО9 (сеть магазинов «Афоня») на сумму 71974,44 рубля.

В соответствии с товарной накладной ООО «Дом Дверей», заказчик – ФИО1, адрес проживания которой указан: <адрес>, произвела оплату товара на сумму 1950 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.08.2016г.

В соответствии с товарной накладной ООО «Дом Дверей», заказчик – ФИО1, адрес проживания которой указан: <адрес> <адрес>, произвела оплату товара на сумму 1660 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Согласно накладной № 1625103 от 30.06.2016г. заказчик ФИО1 произвела оплату товара (строительного материала) в ООО «Максидом» на сумму 25477,88 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего право требовать его возврата, которое возникает только в случае, когда обогащение квалифицируется в качестве неправомерного, при этом обстоятельства, указанные истцом в качестве основания иска, не могут трактоваться как получение ответчиком неосновательного обогащения.

Кроме того, суд исходит из того, что факт приобретения истцом на регулярной основе различного рода бытового товара, мебели и прочего, не влечет возникновение у истца права на возмещение сумм, уплаченных ею, учитывая, что истец осознавала, что все приобретенное направлено на благоустройство квартиры, принадлежащей ее сожителю – ФИО3, оснований полагать, что указанные расходы подлежат возмещению, так же как и о возможности перехода в собственность истца жилого помещения, в обустройстве которого истец принимала участие, в отсутствие какого-либо соглашения с ФИО3 об этом не имеется, в связи с чем указанные обстоятельства исключают неосновательное обогащение ответчика.

Между тем, отсутствие соглашения между ФИО1 и ФИО3 о создании общей долевой собственности установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.02.2022г. по делу №2-663/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, в то время как ответчиком доказано, что денежные средства затраченные истцом в рамках приобретения различного рода товаров и оплаты услуг, направленные с целью благоустройства жилья, не подлежат возврату, так как таковое было получено на безвозмездной основе в силу личных взаимоотношений сложившихся между истцом и ФИО3, при этом закон исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств и иного имущества, суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения в том смысле, который заложен в это понятие в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не наступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Представитель ответчика представил в суд письменные возражения на исковые требования, в которых просит в том числе применить к заявленным требованиям последствия истечения срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа направленного на приобретение ею товаров и услуг.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных ею в период с 24.06.2016г. по 24.03.2017г. При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, платежи осуществлялись истцом в указанный период ежемесячно.

В свою очередь, исковое заявление ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения направлено в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга 23.01.2023, то есть с нарушением трехлетнего срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что, поскольку с настоящим иском ФИО1 обратилась 23.01.2023г., то срок исковой давности истек по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи, с чем понесенные истцом издержки не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Салоухин