Дело № 12-386/2023

УИД 42RS0019-01-2023-007118-80

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 02 ноября 2023 года

Судья Центрального районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Колчина Ю.В. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 08 мин при управлении транспортным средством у <адрес> <адрес> была остановлена сотрудниками ГИБДД и привлечена к административной ответственности за нарушение требований к перевозке детей. Однако данное обстоятельство является незаконным и необоснованным, поскольку правонарушение не совершала. Ссылается на то, что один ребенок сидел в детском кресле, соответствующем возрасту, второй в специальном детском удерживающем устройстве «бустере», так как вес и рост ребенка не позволяет ему сидеть в детском кресле. Соответственно, в ее действиях состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствии. Ранее в суде на доводах жалобы настаивала, просила постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что ребенок в момент остановки автомобиля сотрудниками отстегнулся от бустера, но во время движения находился в нем.

Государственный инспектор безопасности дорожного движения ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. находясь на службе, остановил автомобиль под управлением ФИО1 В момент его остановки увидел ребенка, стоящим в автомобиле между передними сиденьями сзади, второй ребенок сидел в кресле. Свидетелем данного факта был его напарник, который также присутствовал при разговоре, состоявшемся с водителем. Он указал водителю о выявленном правонарушении и вынес постановление. Поскольку ФИО1 сообщила об оспаривании постановления, им был составлен протокол административном правонарушении. Водитель на месте не сообщала о том, что ребенок отстегнулся после остановки автомобиля, а только ссылалась на качество самого автомобиля, в котором безопасно перевозить детей и в таком положении. К автомобилю он подошел сразу после его остановки, несмотря на заводскую тонировку задних боковых стекол, наличие ребенка без удерживающего креста в положении стоя было видно.

Свидетель ФИО3 (госинпектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес>) суду пояснил, что 21.08.2021г. во время осуществления рейда на соблюдение правил перевозки детей по <адрес> инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль «Фольксваген Тигуан» которым управляла женщина. После непосредственной остановки транспортного средства он также подошел к нему и увидел ребенка, который стоял жду передним и задним рядом сидений посередине. Несмотря на заводскую тонировку задних боковых стекол находящиеся в салоне автомобиля дети хорошо просматривались. Поскольку ребенок стоял было очевидно, что он не пристегнут специальным удерживающим средством. После чего водитель была привлечена к административной ответственности. На месте она ссылалась на производителя и безопасность такой перевозки. Также сообщил, что на месте присутствовал инспектор пропаганды, которая имея фотоаппарат, хотела провести фото фиксацию данного факта, однако водитель не разрешила.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленным Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 22.9 ПДД РФ установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 08 мин. ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген Тигуан, с г/н №, двигалась по <адрес> в нарушение п. 22.9 ПДД РФ перевозила ребенка в возрасте до 7 лет без специального удерживающего детского устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

В отношении ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ее привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3ст. 12.23 КоАП РФ на основании постановлением государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 21.08.2023г. в соответствии с которым она подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Заявителем ФИО1 не оспаривался факт движения на указанном в постановлении автомобиле, в указанные время и месте, остановка его сотрудниками ГИБДД и перевоза двоих малолетних детей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, показаниями свидетелей.

Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что она перевозила ребенка, который был пристегнут ремнем безопасности и находился в бустере, в связи с чем, по мнению заявителя, в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Так, допрошенные в судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что при указанных в постановлении обстоятельствах им был выявлен факт перевозки ФИО1 ребенка стоя сзади передних сидений посередине. Аналогичная информация подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Представленные находящимся при исполнении служебных обязанностей сотрудником полиции доказательства следует признать достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой. Свидетели предупреждены об ответственности по 17.9 КоАП РФ. Данных о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в протоколе об административном правонарушении, и в суде, не имеется.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность собранных доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО1 в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что в момент остановки автомобиля ребенок находился в бустере и был пристегнут ремнем безопасности, а к моменту когда подошёл сотрудник ГИБДД отстегнулся, поскольку он опровергается письменными доказательствами и показаниями свидетелей из которых следует, что в момент остановки и непосредственно после нее ребенок находился в машине без детского удерживающего устройства, стоял сзади передних сидений посередине.

Представленные заявителем справки о весе ребенка, сертификат соответствия на удерживающиеся устройство и руководство по его эксплуатации не опровергают вывод должностного лица о перевозке ДД.ММ.ГГГГ. ребенка до 7 лет без удерживающего устройства, поскольку в момент остановки транспортного средства и после, как указано свидетелями, ребенок стоял.

Из этого следует, не имеют значения, представленные технические характеристики бустера, поскольку он не использовался водителем при перевозке ребенка при описываемом в протоколе событии.

Довод жалобы об отсутствии видеофиксации не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего признание обжалуемого акта незаконным.

Отсутствие видеозаписи события административного правонарушения данный вывод не опровергает, поскольку по действующему законодательству надзор за дорожным движением допускается осуществлять не только путем наблюдения за движением транспортных средств с использованием технических средств, но и визуально. В данном случае факт нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения был выявлен инспектором ДПС путем визуального наблюдения.

Согласно п. 28 Приказа МВД РФ 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, госинспектором БДД ОТН ГИБДД ФИО2 по <адрес> было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО4 в ходе визуального наблюдения, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ и указывает на то, что не была нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что инспектором была нарушены процедура составления протокола об административном правонарушении, так же не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Как следует из постановления от 21.08.2023г. ФИО1 указаал, что вменяемое ей административное правонарушение оспаривает, что не вызывает сомнений, так как графа постановления, позволяющая определить волеизъявление лица в отношении предъявленного ему обвинения, указывает на вариативность позиции лица, то есть на его соответствующий выбор между не оспариваю/оспариваю.

Соответственно, во избежание двусмысленности, при таком типографическом изложении текста постановления, необходимо однозначно определить мнение привлекаемого к административной ответственности лица к событию вменяемого правонарушения, в том числе путем подчеркивания (или иным образом выделения) конкретного решения лица о согласии либо несогласии с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения. ФИО1 был сделан однозначный выбор «оспариваю», что подтверждается ее собственноручной подписью.

Таким образом, поскольку ФИО1 была не согласна с вынесенным инспектором постановлением о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, сотрудником был составлен протокол № от 21.08.2023г.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена.

Вопреки доводам жалобы, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, копия протокола вручена.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение дела тем же должностным лицом, которое составило протокол.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено.

При этом в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Нарушение же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 правил перевозки детей в легковом автомобиле в отношении ребенка до 7 лет является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, создает реальную угрозу безопасности жизни и здоровья ребенка, а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемое постановление законно и обоснованно, поскольку установлено: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность лица в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, обжалуемое постановление и требование об отстранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора безопасности дорожного движения ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от 21.08.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья Ю.В. Колчина